作者：鐳射財經(jīng)

來源：鐳射財經(jīng)（ID：leishecaijing）

助貸新規(guī)之后，利率、增信業(yè)務被指導，消金機構(gòu)愈發(fā)重視分潤業(yè)務，各家的分潤規(guī)模和占比也在不斷提升。

雖是集體轉(zhuǎn)型分潤模式，但議價能力和資產(chǎn)質(zhì)量不同，隨之而來的結(jié)構(gòu)化困境也慢慢凸顯。

大平臺掌握絕對議價權(quán)，消金機構(gòu)只能讓利保規(guī)模。

對于頭部平臺，由于實際風控主導權(quán)還在平臺手里，消金機構(gòu)與其合作幾十億分潤業(yè)務，可能年收益僅千萬。

有消金機構(gòu)已經(jīng)選擇“躺平”，直言當前盈利與否已經(jīng)不重要，保住規(guī)模以及監(jiān)管指標穩(wěn)定才是穿越周期的最好方法。

“至于盈利，等到行業(yè)好了再考慮。”

對于中小助貸，相比頭部平臺較短的分潤費用結(jié)算周期，中小平臺的分潤結(jié)算被無限拉長，有的從季度結(jié)算變成半年甚至一年。

資金長期滯留在資金方，部分平臺現(xiàn)金流遇困。此外，資金機構(gòu)為了防止利潤被擊穿，還會要求平臺方對分潤資產(chǎn)兜底保本或者是部分兜底。

種種壓力突襲，無論是資金機構(gòu)，還是助貸平臺，消金分潤業(yè)務的賬快算不平了。

即便如此，也要咬牙投放。畢竟，增信和分潤業(yè)務的抉擇，不只是關乎財務平衡，更關系著合規(guī)與否，未來經(jīng)營能否持續(xù)。

主流分潤仍集中在頭部平臺

當前，助貸行業(yè)按照平臺類型劃分，分潤模式各不相同，頭部平臺仍占據(jù)主導地位。

（一）頭部平臺：分潤業(yè)務基本不兜底，會事前溝通風險后收益

像螞蟻、字節(jié)、京東、騰訊、美團、度小滿這些主流頭部平臺，自帶生態(tài)優(yōu)勢，且本身客群和流量定價主要在IRR 24%以內(nèi)，受助貸新規(guī)的影響較小。

頭部平臺對外主流合作模式為分潤業(yè)務和純導流業(yè)務，分潤業(yè)務基本不兜底，一般會事前溝通風險后收益，收益區(qū)間大概為4-6%。

客群定價差異，收益也不同。主力資產(chǎn)定價以14-18%為主，客戶風險表現(xiàn)較好，風險后收益會低一些；導流高定價資產(chǎn)，定價趨近20-24%，客戶風險表現(xiàn)略差，風險后收益會高一些。

（二）腰部平臺：分潤業(yè)務存在兜底或部分兜底

主流的上市助貸平臺，以及還未上市但行業(yè)認可度較高的幾家平臺，也在積極探索分潤模式，平臺資質(zhì)不同，分潤業(yè)務較分散。

腰部平臺的分潤業(yè)務占比在10%-50%之間，如果將其對外導流類合作業(yè)務也算進去，個別平臺機構(gòu)的分潤業(yè)務占比或提高。

行業(yè)人士透露，腰部平臺已經(jīng)積極向行業(yè)巨頭靠攏，聚焦“低定價、高額度、嵌入式”助貸模式，努力融入各類平臺和場景。

在開展分潤業(yè)務時，腰部平臺基于自身規(guī)模、歷史利潤留存，能在行業(yè)波動期有足夠的業(yè)務空間和利潤空間進行調(diào)整探索。同時，有資金機構(gòu)也擔心風險擴大，會要求助貸方先打款5%左右，用于抵扣未來合作的不良。

比如，當前環(huán)境下風險有抬頭趨勢，助貸平臺方A將自己低風險的增信資產(chǎn)進行壓降，轉(zhuǎn)到分潤模式去，來彌補或者保證資金方的收益，防止擊穿風險和收益閾值。

助貸平臺方B，長期對低齡客戶群進行營銷，分潤業(yè)務的收益被擊穿，資方發(fā)生了虧損，它只能進行彌補，后期則變成部分彌補。

部分資方出于風險規(guī)避的考慮，依然愿意與行業(yè)領先的助貸平臺合作相對低收益但幾乎零風險的增信模式，只是占比不能太高。占比參考值有兩個區(qū)間，不超過總規(guī)模的50%或者25%。

過去，由于分潤或者聯(lián)營項目的合作鏈條長、規(guī)模和收益空間有限，部分腰部平臺分潤合作已經(jīng)名存實亡。但今年下半年開始，不少機構(gòu)卻在加速布局，合作額度提高，合作放款規(guī)模也增加了。

（三）其他平臺：分潤業(yè)務較少，擔保業(yè)務為主

對于其他助貸機構(gòu)，拆開底層資產(chǎn)來看，主要是擔保增信業(yè)務。這些助貸平臺由于24%以內(nèi)客群占比較少，整體向24%切換時發(fā)生了較大困難，當前人員和組織變大較大。

此外，還有部分小平臺，完全舍棄助貸兜底業(yè)務，轉(zhuǎn)型做貸超導流，靠流量分發(fā)，也能保持一定規(guī)模收入和盈利。

分潤，能否成為消金的“解藥”？

從消金資金端來看，下半年不管是頭部消金還是中小消金機構(gòu)，紛紛加碼分潤業(yè)務，同時，分潤業(yè)務亦是助貸平臺的轉(zhuǎn)型方向。

特別是對消金公司而言，自營業(yè)務太難，增信業(yè)務占比受限，分潤業(yè)務已經(jīng)成為多家消金機構(gòu)的共同選擇。利率指導過后，多家消金機構(gòu)有意進一步提升分潤業(yè)務占比。

置身行業(yè)波動，分潤業(yè)務能成為消金解藥嗎？

價格方面，當前助貸端分潤業(yè)務定價已經(jīng)比較穩(wěn)定，變動空間不大。

多個消金機構(gòu)表示，“在行業(yè)紛紛爭搶優(yōu)質(zhì)分潤業(yè)務時，助貸端的議價變化倒是不大，因為在2025年上半年已經(jīng)提價或者調(diào)整過分潤比例，資方收益普遍下降了20-50個基點。”

不過，也有資金機構(gòu)人士稱，分潤業(yè)務主導的助貸平臺話語權(quán)依然強勢。“在行業(yè)低定價優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)供不應求的情況下，24%以內(nèi)低定價分潤資產(chǎn)助貸方的話語權(quán)，顯著高于資金方的。”

助貸端分潤比例保持平穩(wěn)的另一潛在因素是，下半年開始，行業(yè)風險上升，資金方分潤業(yè)務的風險抬頭，收益進一步降低。

在此情況下，分潤資產(chǎn)的助貸方議價能力很難繼續(xù)抬升。因為收益如果被擊穿，合作也就難以持續(xù)，甚至當發(fā)生虧損后，更多需要資產(chǎn)方的后期資產(chǎn)調(diào)配和補償。

經(jīng)從多家消金機構(gòu)了解，目前大家已經(jīng)關注到部分中小機構(gòu)的風險上升，部分頭部平臺的分潤資產(chǎn)風險表現(xiàn)也發(fā)生波動。

以某頭部平臺與消金機構(gòu)合作的分潤業(yè)務為例，風險已經(jīng)有所抬頭。由于其與資金方的合作是部分兜底模式，近期不得不對分潤業(yè)務進行調(diào)整：

（1）拿出歷史存量收益和已經(jīng)落袋的分潤費用，進行收益補償；（2）新增客戶資質(zhì)更好、風險更低的資產(chǎn)，對資金方的風險后收益進行一定的承諾或者補償。

在風險成本、分潤成本等壓力制約下，消金分潤業(yè)務的賬不太容易算得平。當前，消金機構(gòu)正在面臨一場保規(guī)模還是保利潤的抉擇。

“分潤比例高達20%-30%，加上風險成本、息費損失等成本，風險后收益水平被擠壓至3%-6%，甚至更低。”某消金從業(yè)者坦言，頭部平臺話語權(quán)強勢，消金機構(gòu)更像是“打工仔”。

但為了保住業(yè)務基本盤，消金機構(gòu)不得不與它們繼續(xù)合作。頭部平臺之外，部分中小助貸也面臨著分潤賬難平的困境。

分潤業(yè)務中，中小平臺資金被截留。資金方通過截留100%全額息費構(gòu)筑風險護城河，加劇了部分平臺現(xiàn)金流壓力。同時，也不得不要求先交一定比例的費用，類似保證金，用于抵扣資方分潤業(yè)務的不良。

此外，部分機構(gòu)借分潤業(yè)務等名義投放，實質(zhì)仍為增信助貸資產(chǎn)，如果相關政策繼續(xù)收緊，該模式的可持續(xù)性存疑。

消金市場從增信業(yè)務依賴到分潤模式轉(zhuǎn)型，符合行業(yè)指導方向，也契合自主風控、風險自擔的原則，有助于消金機構(gòu)改善資產(chǎn)組合，提升風控能力。

但前提是，打鐵還需自身硬。風險守得住，賬算得平。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“鐳射財經(jīng)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 消金轉(zhuǎn)型分潤，把賬算平是關鍵