點贊(0)

點贊(0)

拓日新能（002218）：“純太陽能第一股”家族內斗失控

睿博恩重生筆記

3天前 189 0 0

父女反目、姐弟對峙、互提罷免、對簿公堂——這些本應出現在影視劇里的情節，正在拓日新能（002218.SZ）真實上演。

作者：李坤澤

來源：睿博恩重生筆記

一方是父母與兒子聯手，向股東大會提議罷免女兒；緊接著女兒發起反擊，提議罷免母親與兒子。當外界以為這不過是家族內部的口水戰、掀不起什么風浪時，父母直接將女兒告上法庭，要求收回其名下核心控股平臺53.6%的股權。

這家成立于2002年、2008年登陸A股、曾頭頂“純太陽能第一股”光環的光伏老兵，正在經歷一場撕裂式的家族內戰。2025年，公司歸母凈利潤虧損1.99億元，為近十年首次年度虧損；2026年4月、5月股價連續下跌，市值較年初蒸發超四成。一家人的矛盾，正在由約17萬股東共同承受。

1 股權雙塔：女兒控A兒子控B父母夾中間

在拓日新能，陳五奎家族的控制權通過兩大核心持股平臺交叉實現。奧欣投資持有上市公司28.23%的股份，為第一大股東。該平臺的股權結構為：女兒陳琛持股53.6%，擁有絕對話語權；父親陳五奎、母親李粉莉各持股23.2%。東方和鑫持有上市公司9.13%的股份，為第二大股東。其股權結構為：兒子陳嘉豪持股51%，母親李粉莉持股39%，父親陳五奎持股10%。

董事會層面，陳五奎任董事長，李粉莉任副董事長，女兒陳琛、兒子陳嘉豪均擔任董事。一家四口為一致行動人，共同構成公司實際控制人，合計控制約37.36%的上市公司股份。表面上是“全家總動員”，實則股權天平早已悄然傾斜。

女兒牢牢把控第一大股東奧欣投資的絕對話語權；兒子掌握第二大股東東方和鑫的多數股權；父母在兩個平臺之間均有持股，身份上處于兼顧與平衡的位置。父親是董事長、母親是副董事長，但最核心的控股平臺——奧欣投資的話語權，掌握在女兒手中。

這種“上層分治”的股權結構，為日后的徹底撕裂埋下了制度性隱患：上市公司層面的決策需要一致行動，但穿透到上層平臺，各人手中的決策權并不對稱。當家庭和睦時，一切可商量；一旦分歧公開化，任何一方都可能利用手中平臺權力采取單邊行動。

2 導火索：4月29日董事會上的棄權票

沖突始于4月29日的董事會。2026年一季報審議、高管聘任、薪酬制度修訂及召開年度股東會四項核心議案，8名董事悉數同意，唯獨陳琛投出2張反對票與2張棄權票，這是她履職多年以來首次在重大議案上與家族其他成員公開對立。三個細節值得留意。

其一，高管聘任名單中，自2010年起長期擔任公司副總經理的陳昊（據媒體報道為陳琛的丈夫）未能續聘；與此同時，弟弟陳嘉豪升任常務副總經理、總工程師。其二，陳琛在反對薪酬制度議案時明確指出，在公司業績明顯承壓的背景下，將較大薪酬、考核及獎懲裁量空間集中于董事會及薪酬委員會，必要性與合理性存疑。其三，陳琛對一季報投棄權票后，拓日新能不得不在季報中特別注明：“董事陳琛因投棄權票，無法保證季度報告內容的真實、準確、完整。”

這一表述在A股季報中極為罕見，其所傳遞的信披可信度質疑信號，遠大于一張棄權票本身。

3 互罷董事：姐弟正面交鋒，程序與形式成博弈焦點

5月22日，第二大股東東方和鑫（兒子陳嘉豪方）向6月3日年度股東會提交臨時提案，提請罷免陳琛董事職務。理由為：陳琛常年居住海外，難以充分履行董事忠實、勤勉義務，履職效果無法匹配公司治理及股東權益保障要求，且對公司經營、財務狀況了解不足，影響了董事會的決策質量和效率。

次日，陳琛以第一大股東奧欣投資執行董事、法定代表人名義提交臨時提案，要求罷免母親李粉莉和弟弟陳嘉豪的董事職務。理由包括：陳嘉豪全日制博士身份（指其學歷背景與履職時間分配問題）導致無法切實履行董事忠實義務，且陳嘉豪實際控制的科瑞思礦業與拓日新能存在大額關聯交易；李粉莉同樣因關聯交易相關治理行為，被認為已不適合繼續擔任董事。

拓日新能董事會經審查，決定不予提交陳琛的提案。理由集中在程序與形式層面：提案主體未向董事會送達表明股東身份的有效證件，提案材料為掃描件未提供原件，且缺少合規聲明。而對東方和鑫的提案，董事會認為符合要求，同意提交股東大會審議。

一進一退之間，無論董事會如何宣稱“保持中立”，其決定在事實上已構成對另一方訴求的程序性支持。這一結果必然進一步加劇陳琛對董事會決策公正性的質疑。

4 父母起訴女兒：股權歸屬懸而未決

5月25日，陳五奎、李粉莉向廣東省深圳市光明區人民法院遞交起訴材料。案件一為股東資格確認糾紛，請求判令登記在陳琛名下的奧欣投資53.6%股權歸陳五奎、李粉莉夫婦所有，并要求陳琛協助辦理股權變更登記。案件二為股東會決議不成立確認糾紛，請求判令陳琛作出的奧欣投資相關股東會決議不成立。

奧欣投資是拓日新能第一大股東，持股28.23%，而陳琛是奧欣投資的絕對控股股東。這兩起訴訟的走向將直接影響奧欣投資的控制權歸屬。一旦法院支持父母方訴求，女兒在上市公司第一大股東層面的控制根基將被直接動搖。

這場訴訟的核心爭議，將圍繞奧欣投資股權的歷史出資及歸屬認定展開——陳琛的持股是歷史出資形成，還是家庭內部的代持安排，將是法院審理的焦點。即便在審理期間，奧欣投資的股權登記狀態暫未變更，但訴訟本身已給上市公司控制權的穩定性帶來持續的不確定性。

5 業績十年首虧：光伏下行周期疊加內斗，公司正在“失血”

2025年，拓日新能實現營收10.27億元，同比下降22.28%；歸母凈利潤虧損1.99億元，上年同期盈利1078.78萬元，為近十年來首次年度虧損。報告期內，受光伏行業產能階段性供需失衡及主產業鏈價格持續低位徘徊影響，公司光伏玻璃、光伏組件業務收入與毛利率較上年同期均出現不同程度下降。然而，家族內斗進一步放大了這一負面沖擊。

2026年一季度，公司營收2.31億元，同比下降9.01%；歸母凈利潤虧損4030萬元，尚未扭虧。

受家族內斗持續發酵影響，4月起股價連續下挫。截至5月31日收盤，股價報收于約4.59元/股，總市值約64億元，較年初累計蒸發超四成。距2022年約9元/股的高點已近乎腰斬。約17萬股東的信任，正在被一家人的內斗持續消耗。

6 睿博恩三點思考：家族企業股權治理的“權責分離”困境

拓日新能的內斗，超出了普通家庭糾紛的范疇，其核心是家族企業股權治理缺失與代際傳承設計缺位的雙重疊加。

第一，一致行動協議不是“免死金牌”，上層股權結構的分治才是真正的權力基礎。陳五奎家族早先簽署一致行動協議，覆蓋的是上市公司層面的表決權協調。但女兒對奧欣投資的絕對控制權和兒子對東方和鑫的多數控制權，在上市公司上層分別構筑了各自的“權力堡壘”。家庭和睦時，一致行動協議可以彌合分歧；一旦分歧公開化，協議便形同虛設，實際控制權取決于各人在上層控股平臺的話語權。

第二，代際傳承必須早于矛盾爆發規劃，不能等到“撕破臉”才匆忙應對。 41歲的女兒、32歲的兒子均已成年多年，而父母的股權代際安排卻始終未有清晰路徑。股權究竟由何人繼承、按何種比例分配、退休條件及董事長職位交接時間表，均未形成制度性文件。“父母還在、子女已分庭抗禮”，這本身就是代際傳承前置設計缺失的直接后果。

第三，約17萬股東的無辜“陪跑”，是家族企業治理制度缺失的最沉重代價。家族內耗直接反映在二級市場——兩個多月股價大幅下跌，市值蒸發數十億元。無論是父母勝訴、女兒勝訴，還是訴訟和解，公司經營已被耽誤、品牌聲譽已受損失、投資人信心已被消耗。股價的修復周期，將遠比家族內部的和解漫長。

第四，董事會席位爭奪，最終將回歸到控股權層面的清算。拒絕陳琛提案的決定，無論董事會如何宣稱“程序合規”，其結果在事實上已構成對另一方訴求的支持。這種傾向將直接影響陳琛對董事會公正性的判斷，也將為后續雙方圍繞第一大股東奧欣投資的股權訴訟，提供更多的對抗素材。從“召開股東會表決”到“對簿公堂”，拓日新能的家族內戰已從制度失靈走向司法攤牌。

7 結語【睿博恩觀點提煉】

· 拓日新能實控人家族現“兩派三陣線”對峙，親屬之間互提罷免、對簿公堂，內部治理職能陷入癱瘓。

· 2025年歸母凈利潤虧損1.99億元，近十年首次年度虧損；2026年一季度繼續虧損；4月、5月股價大幅下跌，市值較年初蒸發超四成。

· 奧欣投資持股28.23%，陳琛對其持股53.6%，擁有絕對話語權；東方和鑫持股9.13%，陳嘉豪對其持股51%，構成抗衡。兩大持股平臺的穿透權分化是內斗失控的制度基礎。

· 股權傳承與接班人安排未形成制度文件，“混合治權”下各方利用上層平臺互相制衡，一致行動協議在關鍵時刻失靈。

· 6月3日年度股東會上，罷免陳琛董事職務的議案將進行表決，此項表決結果將直接影響后續訴訟走向及公司控制權格局。

· 家族企業真正的治理缺失，最終由約17萬股東承擔了市值蒸發與流動性收緊的代價。

· 股權結構的分治而非一致行動協議，才是家族企業控制權的真實底盤。上層控股平臺的穿透權必須與上市公司治理規則對齊，否則“一致行動”只是脆弱的心理契約。

· 代際傳承必須走在矛盾爆發之前。股權比例、退休條件、接班人崗位權限等關鍵事項，應當以制度文件固定，而非依賴口頭約定或親情信任。

· 家族內斗的代價從來不由家族獨自承擔。每一次罷免提案、每一份訴訟材料，最終都會折算成股價的下跌和市值的蒸發，由全體股東集體“買單”。

· 家族企業的基礎不是股權，是機制；不是親情，是制度。

2008年，拓日新能頭頂“純太陽能第一股”光環登陸A股。陳五奎家族用二十余年時間，把一家深圳的光伏企業做到上市，再到橫跨光伏玻璃、組件、電站、儲能等多條戰線，是國內民營光伏企業中產業鏈較為完整的代表之一。