金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
法院出具的司法擔(dān)保，而非平等民事主體之間的擔(dān)保。財(cái)產(chǎn)保全措施系因申請(qǐng)而采取，財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的，申請(qǐng)保全人是侵權(quán)行為人。第三人提供擔(dān)保的，對(duì)被保全人的損失，應(yīng)當(dāng)按照承諾承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。
案情摘要
1、青島渝能公司開發(fā)建設(shè)“青島國(guó)際貿(mào)易中心”項(xiàng)目，但項(xiàng)目資金短缺，實(shí)業(yè)公司將其對(duì)青島渝能公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中鐵公司。中鐵公司通過外資進(jìn)入的方式向青島渝能公司投資，進(jìn)行項(xiàng)目的開發(fā)經(jīng)營(yíng)，并享受項(xiàng)目銷售帶來(lái)的收益。
2、雙方還約定，中鐵公司在收回投資（股權(quán)投資除外）及收益后，同意實(shí)業(yè)公司對(duì)中鐵公司所持公司股權(quán)進(jìn)行回購(gòu)。
3、后，實(shí)業(yè)公司以中鐵公司及青島渝能公司惡意阻擾股權(quán)回購(gòu)條件成就為由將其訴至法院要求對(duì)方配合辦理股權(quán)回購(gòu)手續(xù)并賠償相關(guān)損失。
4、訴訟前，實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)法院對(duì)青島渝能公司所開發(fā)建設(shè)的青島國(guó)際貿(mào)易中心項(xiàng)目的土地使用權(quán)予以實(shí)際查封，豪運(yùn)公司以其名下房產(chǎn)為該保全行為提供擔(dān)保（進(jìn)行了查封，未進(jìn)行抵押登記）。
5、青島渝能公司訴至法院，認(rèn)為錯(cuò)誤保全給自己造成重大損失，要求實(shí)業(yè)公司賠償，豪運(yùn)公司作為擔(dān)保人，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。山東高院（一審）認(rèn)為，豪運(yùn)公司構(gòu)成共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高院（二審）認(rèn)為，青島渝能公司有權(quán)要求豪運(yùn)公司應(yīng)在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并享有優(yōu)先受償權(quán)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
豪運(yùn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？
法院認(rèn)為
錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全的行為主體是實(shí)業(yè)公司，而非豪運(yùn)公司，豪運(yùn)公司為實(shí)業(yè)公司提供保全擔(dān)保，并不屬于共同侵權(quán)行為。一審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定認(rèn)定豪運(yùn)公司與實(shí)業(yè)公司構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，屬于適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
豪運(yùn)公司出具的三份《財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書》中明確表示以其名下房產(chǎn)為實(shí)業(yè)公司的保全提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，如因財(cái)產(chǎn)保全不當(dāng)給被保全人造成損失的，愿承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故應(yīng)在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
綜上，青島渝能公司有權(quán)就本判決確定的債權(quán)對(duì)豪運(yùn)置業(yè)有限責(zé)任公司名下房產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先受償。
案例索引
（2017）最高法民終118號(hào)
相關(guān)法條
《民事訴訟法》
第一百零五條 申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。
《侵權(quán)責(zé)任法》
第六條 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第七條 行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。
實(shí)務(wù)分析
在訴中保全時(shí)，法院可以要求保全申請(qǐng)人繳納保證金或提供擔(dān)保物。以此遏制惡意保全現(xiàn)象。如保全人存在惡意保全行為，被保全人可以向保全申請(qǐng)人和保全擔(dān)保人主張賠償責(zé)任。此時(shí)如果存在為保全提供物的擔(dān)保的，在起訴時(shí)不應(yīng)對(duì)物權(quán)人主張連帶責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)向其要求在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并主張優(yōu)先權(quán)。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：為訴中保全提供物保，保全被判定錯(cuò)誤需賠償?shù)?，?dān)保物雖未辦理抵押，也判優(yōu)先權(quán)！
