作者：王兆同

來源：破產(chǎn)圓桌匯

今天，是陰歷二月二，“破產(chǎn)圓桌匯”走入的第六年，我相信，也將是忙碌的一年。

隨著2025年《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》的發(fā)布，許多人預(yù)計(jì)2026年《企業(yè)破產(chǎn)法》將予以正式修訂，果真如此，2026年應(yīng)當(dāng)是中國(guó)破產(chǎn)法發(fā)展史上的里程碑的一年。

今天，借著“破產(chǎn)圓桌匯”周年紀(jì)念，我想從我的從業(yè)感受敘述一下20年來的破產(chǎn)法，并預(yù)測(cè)一下破產(chǎn)法的未來。

一

破產(chǎn)法發(fā)展中“正確的事情”

回望2006年《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》正式頒布實(shí)施以來的20年，中國(guó)破產(chǎn)法實(shí)現(xiàn)了從制度初創(chuàng)到體系完善、從實(shí)踐探索到規(guī)范成熟的跨越式發(fā)展，成為中國(guó)法治建設(shè)中進(jìn)化速度最快、貼合實(shí)踐最緊的法律領(lǐng)域之一。

——在這20年里，法院受理破產(chǎn)案件的數(shù)量由2000件上下增長(zhǎng)到2025年的36,919 件；

——在這20年里，關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法的司法解釋、指導(dǎo)意見、指導(dǎo)案例持續(xù)不斷，不斷夯實(shí)破產(chǎn)法的根基；

——在這20年里，管理人名冊(cè)從無到有，到管理人隊(duì)伍走向成熟，并且通過分級(jí)制度形成管理人品牌體系；

——在這20年里，個(gè)人破產(chǎn)法從理論到區(qū)域領(lǐng)域的實(shí)踐，再到部分安排嵌入企業(yè)破產(chǎn)法，正一步步實(shí)現(xiàn)從半部破產(chǎn)法到整部破產(chǎn)法的過渡。

這一系列成績(jī)的取得，并非偶然，中國(guó)破產(chǎn)法律人必然在此期間做了一些正確的事情，我認(rèn)為，至少在以下方面是正確的：

（一）市場(chǎng)化：破產(chǎn)法發(fā)展的核心導(dǎo)向

2006年企業(yè)破產(chǎn)法頒布之前，我國(guó)破產(chǎn)相關(guān)規(guī)范多帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)痕跡，1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》僅適用于國(guó)有企業(yè)，且過分倚重政府權(quán)力，政企不分、行政權(quán)與司法權(quán)不分的問題較為突出，未能真正發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。所以，破產(chǎn)法在2006年之前的20年間時(shí)冷時(shí)熱，熱的時(shí)候案件呈井噴之勢(shì)，冷的時(shí)候門前冷落車馬稀。

2006年修訂的企業(yè)破產(chǎn)法是一部市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)法，其確立了“主體平等、意思自治”的市場(chǎng)化原則，將破產(chǎn)程序從“行政主導(dǎo)”轉(zhuǎn)向“司法主導(dǎo)、市場(chǎng)運(yùn)作”，讓破產(chǎn)制度真正成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“優(yōu)勝劣汰”機(jī)制，而非運(yùn)動(dòng)性執(zhí)法的權(quán)宜之計(jì)，從而讓破產(chǎn)法得以持續(xù)發(fā)展并獲得長(zhǎng)久的生命力。

二十年來，市場(chǎng)化理念貫穿破產(chǎn)法實(shí)踐全過程：

——破產(chǎn)申請(qǐng)不再需要政府前置批準(zhǔn)，尊重債務(wù)人與債權(quán)人的自主意愿；

——破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置不再依賴行政指令，而是通過市場(chǎng)化拍賣、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化；

——重整程序中，充分發(fā)揮市場(chǎng)主體的積極性，鼓勵(lì)戰(zhàn)略投資者參與困境企業(yè)拯救，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化重組；

——管理人的選任、履職與報(bào)酬確定，逐步引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過分級(jí)管理引導(dǎo)管理人提升專業(yè)服務(wù)質(zhì)量，契合市場(chǎng)對(duì)專業(yè)破產(chǎn)服務(wù)的需求。

市場(chǎng)化導(dǎo)向，激活了各個(gè)市場(chǎng)主體參與破產(chǎn)程序的熱情?！叭罕娛钦嬲挠⑿邸?，正是千萬個(gè)主體在破產(chǎn)程序中的博弈，才為破產(chǎn)法的發(fā)展提供源源不斷的需求、解決方案、經(jīng)典案例，滋養(yǎng)了破產(chǎn)法。

（二）制度創(chuàng)新：破產(chǎn)法完善的不竭動(dòng)力

2006年企業(yè)破產(chǎn)法確立了現(xiàn)代破產(chǎn)制度的基本框架，但其僅為實(shí)務(wù)操作提供接口，在具體處理破產(chǎn)案件時(shí)，仍有諸多落實(shí)的制度和補(bǔ)缺的制度，并且需要對(duì)制度不斷進(jìn)行迭代、修正、完善。

埃里克?拜因霍克曾在《財(cái)富的起源》一書中指出，“制度、組織、市場(chǎng)規(guī)則都在不斷試錯(cuò)、適應(yīng)、迭代，只有那些能快速響應(yīng)變化、持續(xù)優(yōu)化的制度，才能生存下來?！?/p>

2006年企業(yè)破產(chǎn)法公布以來，各地法院開展了制度創(chuàng)新的競(jìng)賽，每個(gè)破產(chǎn)案件都成為制度創(chuàng)新的試驗(yàn)田。通過個(gè)案衡平→典型案例→地方法院指導(dǎo)意見→最高法院司法政策→最高法院司法解釋，形成了效力層次逐漸提升的制度創(chuàng)新體系。

制度創(chuàng)新往往不是一步到位，后續(xù)往往需要以“小碎步”的節(jié)奏進(jìn)行迭代。2026年3月2日，北京市發(fā)布了《2026年北京市全面優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境工作要點(diǎn)》，其中多有涉及破產(chǎn)制度的條文，這也是自2017年《關(guān)于率先行動(dòng)改革優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境實(shí)施方案》以來，北京市發(fā)布的第九個(gè)涉及破產(chǎn)制度的營(yíng)商環(huán)境文件，號(hào)稱北京營(yíng)商環(huán)境改革9.0版，由此可見破產(chǎn)制度的迭代頻率之高。

（三）本土化：破產(chǎn)法落地的關(guān)鍵支撐

破產(chǎn)法本身就是利益沖突、價(jià)值沖突最激烈的法律，加之破產(chǎn)法又在我國(guó)缺乏傳統(tǒng)的制度土壤，我國(guó)破產(chǎn)法實(shí)施又疊加了文化沖突。而在破產(chǎn)法發(fā)展的歷史上，因?yàn)槿狈Ρ就临Y源的支撐，導(dǎo)致破產(chǎn)法因水土不適而破產(chǎn)的情形則是屢見不鮮。

慶幸的是，二十年來，我國(guó)的破產(chǎn)從業(yè)者不是破產(chǎn)法的原教旨主義者，我國(guó)破產(chǎn)法的發(fā)展始終立足中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，兼顧制度先進(jìn)性與本土適應(yīng)性，避免照搬照抄國(guó)外破產(chǎn)制度，而是結(jié)合我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)觀念、市場(chǎng)環(huán)境，走出了一條具有中國(guó)特色的破產(chǎn)法治道路。

目前，中國(guó)破產(chǎn)法中本土化的制度經(jīng)過不斷完善，已經(jīng)有鮮明特色，并且與破產(chǎn)法整個(gè)體系契合。比如，為了充分發(fā)揮政府作用而創(chuàng)造的府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制，為了維穩(wěn)并出于基本生活保障而創(chuàng)造的消費(fèi)者購(gòu)房戶優(yōu)先受償權(quán)，為了解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)而引入但有更多創(chuàng)新的關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)和協(xié)同破產(chǎn)制度，基于中國(guó)的資本市場(chǎng)特點(diǎn)而創(chuàng)造的上市公司公積金轉(zhuǎn)增股本以清償債務(wù)制度。

二

破產(chǎn)法實(shí)施中的“回頭路”現(xiàn)象

近年來，破產(chǎn)法的實(shí)施過程中也出現(xiàn)了一些“回頭路”跡象，各類主體的參與熱情出現(xiàn)不同程度的消退，給破產(chǎn)法的持續(xù)推進(jìn)帶來了一定挑戰(zhàn)，值得我們高度關(guān)注。

（一）積案壓力導(dǎo)致法院受理熱情降低

隨著破產(chǎn)案件數(shù)量的持續(xù)攀升，尤其是2024年全國(guó)法院受理破產(chǎn)案件突破3萬件、2025年達(dá)到36,919件的歷史新高，由于破產(chǎn)案件審理周期長(zhǎng)，法院面臨著巨大的存量案件清理壓力。

2019年以來，各地法院開始破產(chǎn)審判業(yè)務(wù)專業(yè)化的建設(shè)，迄今已經(jīng)成立了24家破產(chǎn)法庭，另成立了73家清算與破產(chǎn)審判庭。司法資源的投入使得破產(chǎn)審判能力增加，同時(shí)，新成立的專業(yè)審判機(jī)構(gòu)也需要業(yè)績(jī)，因此，2019年以來，全國(guó)法院的破產(chǎn)案件受理數(shù)量持續(xù)激增。

但是，由于破產(chǎn)案件的復(fù)雜性，破產(chǎn)案件的積案數(shù)量也在激增，導(dǎo)致法院審理壓力劇增，部分法院原來對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)相對(duì)開放，但是近期存在著畏難情緒，對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)的審查變得更為嚴(yán)格，甚至出現(xiàn)“慎受理、緩受理”的情況，似有破產(chǎn)受理“指標(biāo)化”的傾向，破產(chǎn)申請(qǐng)審查規(guī)則的適用具有極大的不確定性。

（二）工作量與收入的性價(jià)比失衡導(dǎo)致管理人熱情衰退

管理人作為破產(chǎn)程序的核心參與者，其履職積極性直接影響破產(chǎn)程序的效率與質(zhì)量。20年來，我國(guó)管理人隊(duì)伍從無到有、逐步成熟，但近年來，管理人行業(yè)面臨的“工作量大、收入偏低、風(fēng)險(xiǎn)偏高”的問題日益突出，導(dǎo)致其參與破產(chǎn)程序的熱情持續(xù)衰退。

當(dāng)前，多數(shù)破產(chǎn)案件屬于還歷史舊賬的案件，有些“僵尸企業(yè)”本應(yīng)早就進(jìn)入到破產(chǎn)程序，但因各種原因未能破產(chǎn)，近年來紛紛涌入破產(chǎn)程序，形成了破產(chǎn)積案的“堰塞湖”。管理人需要投入大量的人力、物力、財(cái)力，耗時(shí)數(shù)月甚至數(shù)年才能完成履職，但管理人往往只能拿到金額極低的補(bǔ)貼，甚至補(bǔ)貼時(shí)還要面臨諸多限制。這些案件基本上都是中介機(jī)構(gòu)為了“養(yǎng)資質(zhì)”而不得不接受指定，難于保持“久處不厭”的熱情。

與此同時(shí)，管理人的履職風(fēng)險(xiǎn)不斷加大，不僅要承擔(dān)勤勉盡責(zé)、忠實(shí)履職的法律責(zé)任，還要面對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)流失、債權(quán)人投訴、信訪維穩(wěn)等多重壓力，一旦出現(xiàn)履職瑕疵，可能面臨罰款、除名等處罰，甚至承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

這種“高投入、低回報(bào)、高風(fēng)險(xiǎn)”的性價(jià)比失衡，讓不少中介機(jī)構(gòu)對(duì)管理人業(yè)務(wù)望而卻步，甚至有的中介機(jī)構(gòu)開始通過不配合的方式退出管理人名冊(cè)。

（三）破產(chǎn)投資風(fēng)險(xiǎn)偏高導(dǎo)致投資熱情降溫

破產(chǎn)投資（尤其是重整投資）是盤活困境企業(yè)、實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化重組的重要方式。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)曾經(jīng)深受投資人的青睞，有的機(jī)構(gòu)甚至是專門成立相關(guān)部門。但近年來，由于破產(chǎn)投資后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)不斷，破產(chǎn)投資時(shí)的價(jià)格優(yōu)勢(shì)被后期不斷出現(xiàn)的問題所消耗，導(dǎo)致投資者趨于理性。

破產(chǎn)投資的風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)。破產(chǎn)企業(yè)的原控制人和管理層對(duì)于投資人的盡職調(diào)查往往不太配合，管理人又對(duì)其所披露的信息不保證全面、真實(shí)、準(zhǔn)確，在這種情況下，投資人投資破產(chǎn)企業(yè)往往有“開盲盒”的感覺，對(duì)于潛在的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)只能自行承擔(dān)。

二是執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。在重整計(jì)劃執(zhí)行過程中，往往在產(chǎn)權(quán)過戶、資產(chǎn)交接、擔(dān)保登記解除等方面存在障礙，而目前管理人處理上述問題力有不逮，而法院很多時(shí)候又拒絕提供支持，有些投資人就會(huì)面臨進(jìn)退兩難的處境。

三是歷史遺留問題。在重整時(shí)，重整企業(yè)由于主體保留，背負(fù)著歷史負(fù)擔(dān)，比如稅務(wù)、人員、隱性債務(wù)、違法責(zé)任等，現(xiàn)有的破產(chǎn)法并不能做到重整前后企業(yè)進(jìn)行隔離，投資人不得不成為歷史問題的接盤俠。

由于投資機(jī)構(gòu)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的投資熱情降低，我注意到，此前信誓旦旦進(jìn)軍破產(chǎn)投資的機(jī)構(gòu)解散相關(guān)部門，回到傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)。

三

新征程的預(yù)期

如果2026年企業(yè)破產(chǎn)法正式修訂，中國(guó)破產(chǎn)法的實(shí)踐將開啟一個(gè)新征程，我對(duì)這個(gè)新征程有一些預(yù)期：

（一）破產(chǎn)法的去魅化不可避免

長(zhǎng)期以來，“破產(chǎn)”在我國(guó)社會(huì)觀念中始終帶有負(fù)面標(biāo)簽，被等同于“倒閉”“失敗”，嚴(yán)重被污名化；而近20年的破產(chǎn)法實(shí)施，這種偏見在很大程度被糾正。

但所有的糾偏宣傳都面臨著矯枉過正的問題，在糾正破產(chǎn)法污名化的同時(shí)，在某種意義上也給破產(chǎn)法罩上了一層光環(huán)，讓大眾對(duì)破產(chǎn)法有幻象，比如，破產(chǎn)保護(hù)、破產(chǎn)免責(zé)、破產(chǎn)拯救、提高清償率……許多宣傳中，破產(chǎn)法成為腳踩七彩祥云的角色，似乎一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，諸多困難便煙消云散。

但是，經(jīng)歷過破產(chǎn)程序的都知道，無論對(duì)任何主體和角色而言，處理破產(chǎn)程序中的問題都不是一件容易的事。具體的破產(chǎn)程序可能沒有想象的那么和諧，而是伴隨著激烈的沖突；可能沒有想象的那么精致，有的時(shí)候是一種“蘿卜快了不洗泥”的粗糙；可能沒有想象的那么公平，有的時(shí)候是見人下菜碟的處置；可能沒有想象的那么公開，有的時(shí)候想獲得決策必要的基礎(chǔ)信息都是一種奢望……

我的很多朋友和客戶，在面臨具體的破產(chǎn)問題時(shí)就會(huì)感嘆——“怎么能這樣呢”，隨著越來越多的人接觸具體的破產(chǎn)問題，破產(chǎn)法的“去魅化”將成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，我們得面臨一個(gè)問題——失去了光環(huán)的具體體驗(yàn)的破產(chǎn)法，如何保持信服力。

（二）個(gè)人破產(chǎn)法的借船出海

相較于企業(yè)破產(chǎn)法而言，個(gè)人破產(chǎn)法的出臺(tái)難度更大，所以1996年企業(yè)破產(chǎn)法出臺(tái)，而至今個(gè)人破產(chǎn)法仍然未列入立法規(guī)劃。因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)法基本底色是商業(yè)規(guī)則，各國(guó)的基本規(guī)則差異不大，而個(gè)人破產(chǎn)法則是要更多植根于文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、生活水平等，因此各國(guó)的規(guī)則存在較大差異。

對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)法，中國(guó)的探索一直是小心翼翼、步步為營(yíng)，先是執(zhí)行程序中的個(gè)人債務(wù)集中清理，然后是深圳個(gè)人破產(chǎn)條例的試水，到2025年《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》將因?yàn)槠髽I(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的自然人股東，納入到破產(chǎn)程序中，從而使得個(gè)人破產(chǎn)法的部分內(nèi)容得以嵌入企業(yè)破產(chǎn)法，從而借船出海。

如果修訂后的企業(yè)破產(chǎn)法最終采納了修訂草案的做法，就意味著個(gè)人破產(chǎn)法的立法和實(shí)踐進(jìn)入到一個(gè)嶄新的局面。我曾經(jīng)在一篇文章中說過，如果個(gè)人破產(chǎn)法實(shí)施的話，在遇到系統(tǒng)性經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，每年可能有100萬件個(gè)人破產(chǎn)案件，這對(duì)于法院、政府、破產(chǎn)從業(yè)者都是一個(gè)非常大的挑戰(zhàn)。

（三）對(duì)破產(chǎn)的公共資源投入仍需要增加

破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是避免陷入債務(wù)困境的企業(yè)和個(gè)人成為債務(wù)奴役的兜底性制度。對(duì)個(gè)人而言，只有個(gè)人破產(chǎn)才能保有人之為人的基本自由、尊嚴(yán)，破產(chǎn)制度或者破產(chǎn)服務(wù)的供給是基本人權(quán)保障的福利；而對(duì)于企業(yè)而言，破產(chǎn)制度或者破產(chǎn)服務(wù)的供給是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，也是對(duì)企業(yè)繳納稅款、解決就業(yè)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反哺。

由于企業(yè)和個(gè)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)所能夠支配和占有的資金都非常有限，如果要求企業(yè)和個(gè)人承擔(dān)破產(chǎn)程序成本的話，那么那些最需要進(jìn)入破產(chǎn)程序的主體將被排斥在破產(chǎn)程序門外，這與破產(chǎn)法制度的初衷是相悖的。我一直認(rèn)為，破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)像醫(yī)療一樣，不應(yīng)當(dāng)過度商業(yè)化，而是作為現(xiàn)代國(guó)家所提供的基本福利保障——由國(guó)家提供破產(chǎn)的司法資源并購(gòu)買破產(chǎn)服務(wù)。

過去的20年，中國(guó)在破產(chǎn)審判司法資源的投入有目共睹，但仍然存在“案多人少”的問題，同時(shí)，司法資源對(duì)破產(chǎn)案件尚未做到全面到位，在未來還有提升空間。對(duì)標(biāo)美國(guó)的破產(chǎn)司法資源，以加州中區(qū)破產(chǎn)法院（全美最大）為例，約114 名輔助人員支持約 20 名法官辦案，而中國(guó)深圳破產(chǎn)法庭的在編人員是23人（法官11人，助理12人），人數(shù)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及。

另外，中國(guó)在購(gòu)買破產(chǎn)服務(wù)方面的財(cái)政投入非常有限，有的地方雖然設(shè)立了專項(xiàng)破產(chǎn)援助基金，但個(gè)案金額較少，基本不能覆蓋管理人的人工成本，而且據(jù)許多中介機(jī)構(gòu)反映，能夠順利拿到補(bǔ)貼的較少。相較于購(gòu)買破產(chǎn)服務(wù)所需要的費(fèi)用而言，這部分的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，未來應(yīng)當(dāng)在財(cái)政預(yù)算中提高采購(gòu)破產(chǎn)服務(wù)預(yù)算金額。

“破產(chǎn)圓桌匯”作為一個(gè)破產(chǎn)實(shí)務(wù)的公眾號(hào)，我們感謝中國(guó)破產(chǎn)法的實(shí)踐給我們提供了豐富的素材，我們也希望，能夠見證并參與破產(chǎn)法的新征程。

編輯：陳垚

校核：陳垚

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“破產(chǎn)圓桌匯”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 周年紀(jì) | 2026年：破產(chǎn)法里程碑的一年