【裁判要旨】

《城市房地產(chǎn)管理法》第58條二款和《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》第14條均非可能導(dǎo)致合同無(wú)效的效力性規(guī)定。另，我國(guó)對(duì)房地產(chǎn)執(zhí)業(yè)資格實(shí)行的是評(píng)價(jià)制，未取得職業(yè)資格人員從事房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)活動(dòng)，非屬違反公序良俗范圍，所簽署的居間合同應(yīng)屬有效。

【浙江省高級(jí)人民法院判例】

（2021）浙民再252號(hào)陳某中介合同糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

一、2017年10月20日，陳某與某公司簽署《千島湖項(xiàng)目合作協(xié)議書》，約定由陳某負(fù)責(zé)招募承租人，與某公司簽署租賃合同，將千島湖某物業(yè)項(xiàng)目對(duì)外出租。其中，如陳某介紹的承租人與某公司簽署的租賃合同租金為1.5元每天每平方米以下的，某公司一次性支付陳某80萬(wàn)中介費(fèi)；租金為1.5元每天每平方米的，某公司一次性支付陳某100萬(wàn)中介費(fèi)；高于1.5元每天每平方米的，差價(jià)部分全部支付給陳某；

二、某公司自認(rèn)經(jīng)陳某介紹認(rèn)識(shí)了承租人某酒店負(fù)責(zé)人劉某，并通過(guò)劉某認(rèn)識(shí)了某酒店其他股東；2017年12月8日，某公司與某酒店簽署了租賃合同，租金為1.68元每天每平方米，年租金約483萬(wàn)；

三、2018年6月28日，某公司與某酒店簽署補(bǔ)充協(xié)議，約定增加了部分承租面積，但總租金不變，租金價(jià)格變?yōu)?.53元每天每平方米；

四、2020年6月，陳某起訴至法院，請(qǐng)求支付中介費(fèi)63萬(wàn)及逾期付款違約金；

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

一、陳某和某公司簽訂的《千島湖項(xiàng)目合作協(xié)議書》是否有效？

二、陳某是否完成了合同義務(wù)，及如何計(jì)算中介費(fèi)

【裁判結(jié)果】

浙江省淳安縣人民法院一審判決某公司支付陳某中介費(fèi)10萬(wàn)及逾期付款違約金；

二審浙江省杭州市中級(jí)人民法院判決撤銷一審判決，駁回陳某訴訟請(qǐng)求；

浙江省高級(jí)人民法院再審判決撤銷二審判決，變更一審判決為某公司支付陳某中介費(fèi)10萬(wàn)及逾期付款違約金（計(jì)算方法有變）；

【裁判規(guī)則】

一、關(guān)于居間合同效力問(wèn)題。

陳某與某公司簽署合作協(xié)議，應(yīng)屬房地產(chǎn)居間合同關(guān)系。關(guān)于合同效力，本院認(rèn)為，《城市房地產(chǎn)管理法》58條是關(guān)于房產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)立開業(yè)條件的規(guī)定，并不涉及具體的房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)活動(dòng)。至于房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)活動(dòng)是否只能在經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行并未明確，也無(wú)法推出絕對(duì)禁止個(gè)人從事房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)活動(dòng)。《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》系住建部等頒發(fā)的部門規(guī)章，著重對(duì)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員及房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)活動(dòng)進(jìn)行了規(guī)定，第14條規(guī)定的是房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人員不能脫離房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)之外進(jìn)行承接業(yè)務(wù)，但也無(wú)法推出禁止其他個(gè)人從事房產(chǎn)居間服務(wù)的結(jié)論。上述法條和規(guī)章并非可能導(dǎo)致合同無(wú)效的效力性規(guī)定。

另，我國(guó)對(duì)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人員實(shí)行評(píng)價(jià)制，未取得職業(yè)資格人員從事房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)活動(dòng)，非屬違反公序良俗行為，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。

二、關(guān)于陳某是否完成了合同義務(wù)，及中介費(fèi)計(jì)算問(wèn)題。

根據(jù)陳某庭審陳述，其所稱的租金價(jià)格與實(shí)際租賃價(jià)格并不一致，雖然介紹某酒店負(fù)責(zé)人劉某給某公司認(rèn)識(shí)，但后期并未全程參與，簽訂租賃合同時(shí)亦為在場(chǎng)，由某公司主導(dǎo)簽署。由于租金價(jià)格另有變動(dòng)，陳某主張以1.68元的租金價(jià)格計(jì)算中介費(fèi)，依據(jù)不足。一審法院酌定陳某中介費(fèi)為每年25萬(wàn)；

【法條索引】

《城市房地產(chǎn)管理法》第五十八條　房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（一）有自己的名稱和組織機(jī)構(gòu)；（二）有固定的服務(wù)場(chǎng)所；（三）有必要的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)；（四）有足夠數(shù)量的專業(yè)人員；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件。

設(shè)立房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向工商行政管理部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，方可開業(yè)。

第五十九條　國(guó)家實(shí)行房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估人員資格認(rèn)證制度。

《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》第十四條　房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)由房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一承接，服務(wù)報(bào)酬由房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一收取。分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)名義承攬業(yè)務(wù)。

房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人員不得以個(gè)人名義承接房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)和收取費(fèi)用。

【律師小結(jié)】

地產(chǎn)中介行業(yè)基于對(duì)自身行業(yè)利益，對(duì)部分開發(fā)商為促銷房產(chǎn)采取的分銷轉(zhuǎn)介予以抵制，“全民經(jīng)紀(jì)人”是否合法引發(fā)了思考。從民事訴訟的角度來(lái)說(shuō)，未取得房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)職業(yè)資格的其他人員從事房產(chǎn)居間活動(dòng)，居間合同有效。委托人看中的并非居間人在房產(chǎn)方面的專業(yè)知識(shí)，而是依靠其自身人脈優(yōu)勢(shì)從中介紹、聯(lián)系、撮合。從行政監(jiān)管角度，作為居間人在取得傭金后應(yīng)當(dāng)依法納稅。從交易安全角度考慮，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)和經(jīng)紀(jì)從業(yè)人員受到政府監(jiān)管，執(zhí)業(yè)行為較為規(guī)范，交易相對(duì)安全，出現(xiàn)問(wèn)題可以尋求政府監(jiān)管部門的規(guī)制。其他人員則相對(duì)難受監(jiān)管。

作者喬謙律師 山東睿揚(yáng)律師事務(wù)所

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！