作者：?jiǎn)讨t律師

來(lái)源：敲響法槌

【裁判要旨】

一、法律規(guī)定要求股東財(cái)產(chǎn)與一人公司財(cái)產(chǎn)相互分離，產(chǎn)權(quán)清晰，目的是使股東與公司之間權(quán)責(zé)明確，防止股東逃避債務(wù)，降低公司償還債務(wù)的能力；

二、一人公司未按照《公司法》《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)報(bào)表并經(jīng)會(huì)計(jì)師審計(jì)的，或未能反映出案涉?zhèn)鶆?wù)以及通過(guò)公開(kāi)途徑能夠查詢到的債務(wù)信息的明顯審計(jì)失敗情形的，人民法院認(rèn)定公司財(cái)務(wù)管理混亂，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司財(cái)務(wù)混同的不利后果。

【律師小結(jié)】

一、作為債權(quán)人，選擇訴訟仲裁途徑主張權(quán)利時(shí)，可先行調(diào)查債務(wù)人公司的股東情況。在起訴一人公司時(shí)可一并起訴股東，在執(zhí)行中可申請(qǐng)直接一人公司的股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

二、從一人公司的角度，在設(shè)立公司選擇公司組織形式時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到一人公司的風(fēng)險(xiǎn)。在選定一人公司的形式后，應(yīng)依法在每一會(huì)計(jì)年度進(jìn)行編制財(cái)務(wù)報(bào)告并審計(jì)，做到股東與公司財(cái)務(wù)分離，權(quán)責(zé)明晰；

【最高人民法院判例】

龐某、山東某公司等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案（2021）最高法民申3711號(hào)民事裁定書(shū)

【簡(jiǎn)要案情】

一、2006年10月，山東省高級(jí)人民法院出具民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)華洋某公司需分期償還山東某公司1350萬(wàn)元；2007年，華洋某公司申請(qǐng)執(zhí)行，但未能全部執(zhí)行到位，自2007年6月之后便未再償還；

二、2012年，龐某成為華洋某公司的一人股東。華洋某公司成為一人公司以來(lái)，未依法在每一會(huì)計(jì)年度編制財(cái)務(wù)報(bào)告并經(jīng)審計(jì)；

三、2021年，經(jīng)山東某公司申請(qǐng)，并經(jīng)法院裁定追加龐某為被執(zhí)行人；

四、龐某提起執(zhí)行異議之訴，山東高院一審、最高人民法院二審、最高人民法院再審均駁回龐某請(qǐng)求；

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

是否應(yīng)當(dāng)追加龐某為被執(zhí)行人

【裁判結(jié)果】

追加龐某為被執(zhí)行人

【最高人民法院裁判觀點(diǎn)】

一、2007年至今14年來(lái)，執(zhí)行法院未能強(qiáng)制執(zhí)行到華洋某公司的任何款項(xiàng)，雖然華洋某公司主張通過(guò)訴訟方式索要款項(xiàng)，但尚未有結(jié)果，原審法院認(rèn)定華洋某公司的財(cái)產(chǎn)已不足以清償案涉?zhèn)鶆?wù)，并無(wú)不當(dāng)；

二、成為一人公司后，華洋某公司并未依照《公司法》62條規(guī)定在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)報(bào)告并經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。雖然華洋某公司提交了審計(jì)報(bào)告，但其對(duì)可通過(guò)公開(kāi)途徑查詢到的債務(wù)并未納入到資產(chǎn)負(fù)債表，存在明顯的審計(jì)失敗情形，原審法院不予采信，認(rèn)定華洋某公司財(cái)務(wù)管理混亂，一人公司的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)財(cái)務(wù)混同的不利后果。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：