根據(jù)界面新聞2021年12月20日的報(bào)道，最高人民法院于12月13日駁回了德邦證券的“五洋債”再審申請(qǐng)。

      在此之前的2021年9月末，備受債券市場(chǎng)關(guān)注的五洋債二審判決已出結(jié)果，二審判決維持原判，德邦證券、大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、錦天城律師事務(wù)所和大公國(guó)際均需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。2021年11月26日，德邦證券針對(duì)已經(jīng)二審判決的五洋債提請(qǐng)?jiān)賹?。目前提?qǐng)上訴的只有德邦證券，尚未看到會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的上訴信息。

     從公開(kāi)信息查詢(xún)可以看出，證監(jiān)會(huì)對(duì)于德邦證券處罰的主要是三個(gè)方面的原因：未充分核查五洋建設(shè)應(yīng)收賬款問(wèn)題、對(duì)于投資性房地產(chǎn)未充分履行核查程序、未將沈陽(yáng)五洲投資性房地產(chǎn)出售問(wèn)題寫(xiě)入核查意見(jiàn)。

       從最近公開(kāi)披露的監(jiān)管信息可以看出，隨著信用債券市場(chǎng)的波動(dòng)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)輪番出手，不只是針對(duì)違約發(fā)行人，對(duì)于債券主承銷(xiāo)商的監(jiān)管也是越來(lái)越多了。從五洋債判決和處罰的文件中可以看出，主承銷(xiāo)商對(duì)發(fā)行人的核查義務(wù)是審慎核查義務(wù)，需要對(duì)真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性全面負(fù)責(zé)，這個(gè)責(zé)任并不會(huì)因?yàn)闀?huì)計(jì)師事務(wù)所或者律師事務(wù)所等其他中介機(jī)構(gòu)的存在而減輕。也就是說(shuō)，主承銷(xiāo)商的盡職調(diào)查不能依賴(lài)其他中介機(jī)構(gòu)，要對(duì)其他中介機(jī)構(gòu)提供的材料進(jìn)行合理懷疑和審慎核查。而對(duì)于債券項(xiàng)目的具體承攬、承做人員來(lái)說(shuō)，更是敲響了警鐘。

      監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于項(xiàng)目核查的范圍、深度、廣度都是相當(dāng)強(qiáng)的，問(wèn)題項(xiàng)目很難逃過(guò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的核查。所以在未來(lái)債券項(xiàng)目盡調(diào)過(guò)程中，主承銷(xiāo)商、項(xiàng)目承攬人、承做人真的是需要嚴(yán)格按照監(jiān)管規(guī)則和公司內(nèi)部規(guī)定，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行全面的核查和盡職調(diào)查，盡職調(diào)查絕對(duì)不能掉以輕心。

      “五洋債”事件回顧

       五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“五洋建設(shè)”）的前身為上虞市第五建筑公司，經(jīng)過(guò)多次改制和股權(quán)變更后，公司的實(shí)際控制人為陳志樟。五洋建設(shè)主營(yíng)業(yè)務(wù)是建筑工程板塊，同時(shí)還投資了部分酒店餐飲、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)等業(yè)務(wù)。五洋建設(shè)曾發(fā)行過(guò)多只短期融資券、PPN和公司債券。其中15五洋債、15五洋02為小公募公司債產(chǎn)品，15五建債和16五洋01為私募公司債。

       五洋建設(shè)于2016年12月被列入全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單。2017年8月14日，15五洋債在未按時(shí)兌付債券回售款和利息，成為引發(fā)五洋債債券欺詐發(fā)行的導(dǎo)火索。  

      2021年1月，“五洋債”的一審判決認(rèn)定，證券公司、會(huì)計(jì)師師事務(wù)所、律師事務(wù)所等債券均被判決承擔(dān)賠償責(zé)任。

      2021年9月末，五洋債二審判定維持原判。

      2021年11月26日，德邦證券針對(duì)已經(jīng)二審判決的五洋債提請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

      2021年12月13日，最高人民法院于12月13日駁回了德邦證券的再審申請(qǐng)。