作者：susu

來源：評級的藝術(shù)（ID：Rating-Utopia）

市場上不少人認為評級種種亂象背后根源在發(fā)行人付費模式。似乎只要付費主體改變，評級公司的公信力就會自然而然得到提升。

關(guān)于這個問題，我的回答是：怎么可能？

先請大家思考一個問題：評級費真是發(fā)行人付的嗎？問這個問題，你可能會覺得匪夷所思，認為提問者八成是傻了。明明是發(fā)行人真金白銀付給評級公司的，發(fā)票的抬頭也是發(fā)行人，這還有錯？

所謂的付費并不是誰出面付錢，而是說成本最終由誰承擔?，F(xiàn)代化分工下，讓發(fā)行人付費是更節(jié)約社會成本的做法。100家投資機構(gòu)都對一家發(fā)行人的債券有興趣，分別花錢買評估報告，這其中會產(chǎn)生多少不必要的交易費用，不會產(chǎn)生厚此薄彼的利益沖突？如此說來，評級費是發(fā)行人替資本市場相關(guān)利益主體先行墊付的費用。至于分攤比例，取決于相關(guān)方的博弈能力。對于強AAA主體，可以把這個成本轉(zhuǎn)嫁給投資人或中介機構(gòu)；而對于弱資質(zhì)的主體，費用就會成為資金成本的組成部分。也就是說，發(fā)行人是社會利益相關(guān)方的代表，雖實際付錢但并不決定是否要付錢；真正出資的，是使用評級報告的利益相關(guān)方，這包括監(jiān)管機構(gòu)，包括投資人，也包括其他金融中介機構(gòu)等。所以說投資人不付費就不應(yīng)該對評級公司的報告提要求的說法是有問題的。

那為什么市場會認為發(fā)行人可以隨意更換或威脅更換評級公司從而獲得更高級別？那是因為剛兌環(huán)境下，市場并不在意評級。評級對于投資而言，更多就是一個監(jiān)管符號，對實際業(yè)務(wù)并沒有多大幫助。別說外評，整個風險評估，在靠信仰投資的剛兌環(huán)境下，起到的作用都很有限。投資人對評級公司提供的服務(wù)開始表示不滿，這恰恰說明投資機構(gòu)已經(jīng)開始行使自己在市場上的話語權(quán)，也說明評級機構(gòu)逐漸開始在資本市場真正發(fā)揮作用。

從這個角度來說，“投資人或（和）發(fā)行人付費，由監(jiān)管機構(gòu)以抽簽的形式隨機挑選評級機構(gòu)來評級”的模式恰恰剝奪了投資人選擇的權(quán)利。發(fā)行人付費模式下，如果投資人不認可特定評級公司的評級結(jié)論，直接簡單粗暴降一級定價，也可以要求發(fā)行人更換或者追加認可的評級公司。在這種情況下，理性的發(fā)行人還有必要因為級別要求更換評級公司嗎？

但付費模式改變后，評級公司不經(jīng)市場機制篩選淘汰，而由“天意”來均攤業(yè)務(wù)。這種平均主義還有一個很大的副作用，會讓評級公司逐漸產(chǎn)生自己是監(jiān)管的錯覺。弱化對市場的服務(wù)意識，變成衙門的評級公司是市場希望看到的嗎？落井下石加劇資本市場順周期不對，但只考慮維穩(wěn)，在風險暴露之際不敢或不愿充分揭示就對？

付費針對的是效率而不是獨立。對于評級公司公信力的提升，披露評級結(jié)論的推理驗證過程，讓評級流程透明化、陽光化，比結(jié)果是否準確、由誰來付費更加重要和有效。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“評級的藝術(shù)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： “投資人付費”有助于提升評級公司公信力？