中再公司與乾坤公司在未經(jīng)北京銀行書(shū)面同意的情形下，不能變更或消滅應(yīng)收賬款項(xiàng)下的債務(wù)。換言之，中再公司與乾坤公司協(xié)議變更或取消《工業(yè)品買賣合同》項(xiàng)下債務(wù)，應(yīng)經(jīng)北京銀行書(shū)面同意，否則，該協(xié)議對(duì)北京銀行不發(fā)生法律效力，中再公司仍應(yīng)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。

根據(jù)乾坤公司自認(rèn)，乾坤公司并未履行案涉《工業(yè)品買賣合同》項(xiàng)下的交貨義務(wù)，故其存在違反前述約定，虛構(gòu)現(xiàn)實(shí)存在應(yīng)收賬款進(jìn)行轉(zhuǎn)讓以獲得北京銀行保理款的事實(shí)。此外，乾坤公司還違反《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》和《有追索權(quán)保理額度主合同》第11.3條的約定，在未經(jīng)北京銀行書(shū)面同意的情形下，擅自與中再公司以協(xié)議解除方式解除《工業(yè)品買賣合同》并請(qǐng)求法院出具調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)、損害北京銀行受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)的不利行為，導(dǎo)致北京銀行案涉保理合同項(xiàng)下的本息等債權(quán)未能依約得到實(shí)現(xiàn)，故其上述行為對(duì)北京銀行構(gòu)成侵權(quán)。一審法院關(guān)于乾坤公司不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，本院予以糾正。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”本案中，中再公司和乾坤公司均明知案涉應(yīng)收賬款債權(quán)是將有應(yīng)收賬款債權(quán)，但中再公司卻在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》寫有付款期限，且該付款期限與《工業(yè)品買賣合同》寫明的付款期限不同的情形下確認(rèn)該債權(quán)。而且，中再公司與乾坤公司在承諾需經(jīng)北京銀行書(shū)面同意才能變更或者消滅《工業(yè)品買賣合同》項(xiàng)下應(yīng)收賬款債權(quán)的情形下，未經(jīng)該行同意，擅自與乾坤公司協(xié)商解除該合同，并在北京銀行向其主張應(yīng)收賬款債權(quán)時(shí)據(jù)此進(jìn)行抗辯，不履行給付應(yīng)收賬款本息的義務(wù)，導(dǎo)致該行案涉保理合同項(xiàng)下的合法權(quán)益受損，故應(yīng)認(rèn)定乾坤公司與中再公司對(duì)北京銀行構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”本案中，北京銀行作為保理行，負(fù)有審核案涉應(yīng)收賬款是否為現(xiàn)實(shí)存在的應(yīng)收賬款的義務(wù)，以保障其發(fā)放保理款的本息債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，其與乾坤公司也在《有追索權(quán)保理額度主合同》第5.2.1約定，乾坤公司每次申請(qǐng)使用額度時(shí)，應(yīng)于轉(zhuǎn)讓日前，按北京銀行的要求提前將相關(guān)商務(wù)合同、貨物交付證明或發(fā)運(yùn)單據(jù)的副本或復(fù)印件（北京銀行可隨時(shí)要求申請(qǐng)人提供原件）以及北京銀行合理要求的申請(qǐng)人正式簽署的關(guān)于應(yīng)收賬款及商務(wù)合同履行情況的書(shū)面說(shuō)明。但北京銀行對(duì)案涉買賣合同的實(shí)際履行情況并沒(méi)有進(jìn)行全面審查，應(yīng)認(rèn)定其未盡到必要注意義務(wù)，故其對(duì)案涉損失存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)相應(yīng)減輕乾坤公司和中再公司的賠償責(zé)任。根據(jù)北京銀行的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情判令其承擔(dān)案涉20%損失的責(zé)任。