最高人民法院判例

執(zhí)行申請人可以選擇執(zhí)行已經(jīng)設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)或被執(zhí)行人所有的未設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

債權(quán)人對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，是為了在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得以就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。然而，抵押權(quán)的設(shè)立并不意味著債務(wù)人僅在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對債權(quán)人負(fù)清償義務(wù)，申請執(zhí)行人既可以申請執(zhí)行已抵押財(cái)產(chǎn)，也有權(quán)申請執(zhí)行被執(zhí)行人的未抵押財(cái)產(chǎn)。

 案情介紹：

 一、2010年7月30日農(nóng)業(yè)銀行武南支行與賽諾公司簽訂借款合同約定：農(nóng)業(yè)銀行武南支行向賽諾公司借款700萬元，同時(shí)雙方簽訂抵押合同，賽諾公司以其機(jī)械設(shè)備為該借款提供擔(dān)保，并辦理動產(chǎn)抵押登記。

 二、塞諾公司未按約還款，農(nóng)業(yè)銀行武南支行訴至甘肅省武威市中級人民法院（武威中院），該院作出(2011)武中民初字第32號民事調(diào)解書，賽諾公司未履行該調(diào)解書。

三、農(nóng)業(yè)銀行武南支行申請武威中院強(qiáng)制執(zhí)行，武威中院在訴訟中對賽諾公司的機(jī)械設(shè)備、土地、廠房進(jìn)行了保全查封。在執(zhí)行中，又對賽諾公司的辦公樓、地面附著物門房、圍墻等進(jìn)行了查封。武威中院于2012年12月、2013年3月對所查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了委托評估，評估價(jià)為1993.6萬元。

四、武威中院于2013年5至7月對抵押的賽諾公司的機(jī)械設(shè)備委托拍賣公司進(jìn)行拍賣，兩次流拍后，因農(nóng)業(yè)銀行武南支行拒絕以第二次拍賣底價(jià)接受上述設(shè)備，武威中院遂于2013年9月4日對賽諾公司土地、廠房以評估價(jià)委托拍賣。賽諾公司對此提出異議，武威中院以(2013)武中執(zhí)異字第03號執(zhí)行裁定駁回其異議。

五、賽諾公司不服上述異議裁定，向甘肅高院申請復(fù)議，主張借款的抵押物是機(jī)械設(shè)備，不是土地、廠房，武威中院在拍賣機(jī)械設(shè)備未果后又對土地、廠房評估拍賣違反法律規(guī)定。甘肅高院做出（2014）甘執(zhí)復(fù)字第03號執(zhí)行裁定未支持賽諾公司的主張。

六、賽諾公司向最高人民法院申訴，稱借款的抵押物是機(jī)械設(shè)備，執(zhí)行標(biāo)的物應(yīng)是作為抵押物的機(jī)械設(shè)備，而不是土地、廠房。武威中院對土地、廠房評估拍賣違反法律規(guī)定。請求將本案的執(zhí)行限定在貸款時(shí)商定的2000萬元的生產(chǎn)設(shè)備抵押范圍內(nèi)，2000萬元設(shè)備不足償還時(shí)再執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)。最高法院裁定駁回賽諾公司的申訴請求。

裁判要點(diǎn)及思路：

在對被執(zhí)行人部分財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的情況下，執(zhí)行其所有的未抵押財(cái)產(chǎn)是否合法，是本案爭議的核心問題。

債權(quán)人是否對清償順序有選擇權(quán)，是必須依照順序先就抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，不足部分再由債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，還是債權(quán)人可以選擇是否以抵押財(cái)產(chǎn)或未設(shè)定抵押的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，我國目前法律并無明確規(guī)定。

最高法院裁定認(rèn)為，申請執(zhí)行人既可以申請執(zhí)行已抵押財(cái)產(chǎn)，也有權(quán)申請執(zhí)行被執(zhí)行人的未抵押財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，是為了在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得以就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但抵押權(quán)的設(shè)立并不意味著債務(wù)人僅在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對債權(quán)人負(fù)清償義務(wù)，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應(yīng)當(dāng)豁免執(zhí)行之外，都應(yīng)當(dāng)是清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的核心要點(diǎn)和裁判思路如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請當(dāng)事人在執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)過程中應(yīng)注意快速選擇質(zhì)優(yōu)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)。結(jié)合最高法院的裁定，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、債權(quán)人在發(fā)現(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不足或不易清償自身債權(quán)時(shí)應(yīng)盡快尋找債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行以維護(hù)自身利益。

本案中，賽諾公司認(rèn)為申請執(zhí)行人在對特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押后即喪失了對被執(zhí)行人名下其他財(cái)產(chǎn)申請執(zhí)行的權(quán)利、執(zhí)行法院只能在設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行執(zhí)行的主張，沒有法律依據(jù)。債權(quán)人對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，是為了在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得以就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但抵押權(quán)的設(shè)立并不意味著債務(wù)人僅在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對債權(quán)人負(fù)清償義務(wù)，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應(yīng)當(dāng)豁免執(zhí)行之外，都應(yīng)當(dāng)是清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

二、抵押權(quán)人選擇執(zhí)行債務(wù)人所有的未抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，不再享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而是作為一般債權(quán)人與債務(wù)人的其他債權(quán)人一同按照法律規(guī)定獲得清償財(cái)產(chǎn)。

相關(guān)法律：

 《物權(quán)法》第一百九十八條 抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。 

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號）

第五條 人民法院對被執(zhí)行人下列的財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：

（一） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；

（二） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費(fèi)用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定；

（三） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品；

（四） 未公開的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；

（五） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品；

（六） 被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽(yù)表彰的物品；

（七） 根據(jù)《中華人民共和國締結(jié)條約程序法》，以中華人民共和國、中華人民共和國政府或者中華人民共和國政府部門名義同外國、國際組織締結(jié)的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)；

（八） 法律或者司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。 

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“對被執(zhí)行人部分財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的情況下，執(zhí)行債務(wù)人所有的未抵押財(cái)產(chǎn)是否合法問題”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，根據(jù)申訴人申訴及被申訴人答辯，本案的爭議焦點(diǎn)是，在對被執(zhí)行人部分財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的情況下，執(zhí)行其所有的未抵押財(cái)產(chǎn)是否合法。

債權(quán)人對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，是為了在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得以就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但抵押權(quán)的設(shè)立并不意味著債務(wù)人僅在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對債權(quán)人負(fù)清償義務(wù)，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應(yīng)當(dāng)豁免執(zhí)行之外，都應(yīng)當(dāng)是清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。申請執(zhí)行人既可以申請執(zhí)行已抵押財(cái)產(chǎn)，也有權(quán)申請執(zhí)行被執(zhí)行人的未抵押財(cái)產(chǎn)。本案中，執(zhí)行法院對賽諾公司名下的其他可供執(zhí)行的包括土地、廠房在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，不但完全符合法律規(guī)定，而且是為保障申請執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)利應(yīng)盡的職責(zé)。因此，賽諾公司認(rèn)為申請執(zhí)行人在對特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押后即喪失了對被執(zhí)行人名下其他財(cái)產(chǎn)申請執(zhí)行的權(quán)利、執(zhí)行法院只能在設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行執(zhí)行的主張，沒有法律依據(jù)。

據(jù)此，最高法院裁定：駁回武威市賽諾農(nóng)業(yè)有限公司的申訴請求。

案件來源：

最高人民法院《武威市賽諾農(nóng)業(yè)有限公司、中國農(nóng)業(yè)銀行武威武南支行與武威市賽諾農(nóng)業(yè)有限公司、韓慧申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2015）執(zhí)申字第87號】

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高院判例02:即使有抵押物,申請人仍可選擇執(zhí)行未設(shè)定抵押的其他財(cái)產(chǎn)|執(zhí)行判例100篇