裁判法院：最高人民法院

裁判案號：（2019）最高法執(zhí)監(jiān)172號

案件索引：《趙文明、三河市福星藝術(shù)發(fā)展有限公司執(zhí)行案》

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十三條規(guī)定，執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷的，對已被執(zhí)行的財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當作出裁定，責(zé)令取得財產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強制執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第109條規(guī)定，在執(zhí)行中或者執(zhí)行完畢后,據(jù)以執(zhí)行的法律文書被人民法院或者其他有關(guān)機關(guān)撤銷或者變更的,原執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當依照民事訴訟法第二百一十四條的規(guī)定,依當事人的申請或者依職權(quán),按照新的生效法律文書,作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定,責(zé)令原申請執(zhí)行人返還已取得的財產(chǎn)及其孳息。拒不返還的,強制執(zhí)行。

對于執(zhí)行法院基于案件執(zhí)行過程中作出的執(zhí)行裁定而處置的財產(chǎn)，在該裁定被撤銷后，被處置的財產(chǎn)是依據(jù)上述規(guī)定進行執(zhí)行回轉(zhuǎn)，還是參照上述規(guī)定對人民法院處置財產(chǎn)的執(zhí)行行為進行糾錯，理論界一直存有爭論。

但公認的是，無論是執(zhí)行回轉(zhuǎn)，還是對執(zhí)行行為進行糾正，其所帶來的法律后果是一致的，那就是申請執(zhí)行人返還已取得的財產(chǎn)及其孳息。

本案中，廊坊中院系基于追加劉玉常、劉建忠為被執(zhí)行人的裁定，才依法對設(shè)備公司的土地使用權(quán)及地上附著物予以拍賣。現(xiàn)該追加裁定已被河北高院撤銷，即據(jù)以執(zhí)行劉玉常的法律文書被人民法院撤銷，廊坊中院理應(yīng)依當事人的申請或依職權(quán)作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定或?qū)ε馁u行為進行糾正，責(zé)令申請執(zhí)行人返還已取得的財產(chǎn)及其孳息?；谧芳觿⒂癯?、劉建忠為被執(zhí)行人的裁定，申請執(zhí)行人福星公司取得的財產(chǎn)為拍賣的設(shè)備公司的土地使用權(quán)及地上附著物。雖然福星公司系通過人民法院的司法拍賣競得設(shè)備公司的土地使用權(quán)及地上附著物，理應(yīng)維護競買人的權(quán)益。但考慮到福星公司系本案申請執(zhí)行人的特殊地位，且涉案土地使用權(quán)及地上附著物被拍賣后，福星公司只是辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，取得了財產(chǎn)所有權(quán)，但并未實際占有該財產(chǎn)，該財產(chǎn)一直由劉玉常及家人實際占有等實際情況。廊坊中院撤銷拍賣及拍賣成交裁定，要求福星公司返還取得土地使用權(quán)，并無不當。

申訴人雖然提出河北高院作出的（2012）冀執(zhí)申（訪）監(jiān)字第211號、212號執(zhí)行裁定錯誤，且已向最高人民法院提出申訴申請，但并未提交證據(jù)證實該執(zhí)行裁定已被撤銷。故其提出的申訴案件未出結(jié)果前，不宜進行執(zhí)行回轉(zhuǎn)的主張，本院不予支持。廊坊中院在裁定福星公司返還財產(chǎn)時，同時裁定設(shè)備公司或其法定的權(quán)利義務(wù)承受人承擔(dān)福星公司土地出讓金，且廊坊中院在異議裁定中已明確趙文明、福星公司未實現(xiàn)的債權(quán)可另行主張。趙文明、福星公司可以向廊坊中院申請對案件的繼續(xù)執(zhí)行，以實現(xiàn)其債權(quán)，從而保護其合法權(quán)益。