《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》已于2016年10月17日由最高人民法院審判委員會第1696次會議通過并于2016年12月1日起施行。其中第五條規(guī)定，人民法院依照民事訴訟法第一百條規(guī)定責(zé)令申請保全人提供財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的，擔(dān)保數(shù)額不超過請求保全數(shù)額的百分之三十；申請保全的財(cái)產(chǎn)系爭議標(biāo)的的，擔(dān)保數(shù)額不超過爭議標(biāo)的價(jià)值的百分之三十。這是改變以前保全措施要求當(dāng)事人提供百分之一百被擔(dān)保金額的局面。也就是說全面降低了保全的門檻或者是準(zhǔn)入。同時(shí)第十一條規(guī)定，人民法院依照本規(guī)定第十條第二款規(guī)定作出保全裁定的，在該裁定執(zhí)行過程中，申請保全人可以向已經(jīng)建立網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)的執(zhí)行法院，書面申請通過該系統(tǒng)查詢被保全人的財(cái)產(chǎn)。申請保全人提出查詢申請的，執(zhí)行法院可以利用網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，對裁定保全的財(cái)產(chǎn)或者保全數(shù)額范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查詢，并采取相應(yīng)的查封、扣押、凍結(jié)措施。人民法院利用網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)未查詢到可供保全財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)書面告知申請保全人。也就是說，當(dāng)事人不知道被告有什么明確的財(cái)產(chǎn)，只要提供出有明確的財(cái)產(chǎn)線索即可以向法院申請查詢。這究竟向我們釋放什么信號呢？

最高人民法院在11月8日連續(xù)公布三個(gè)與執(zhí)行相關(guān)的新規(guī)，連打三炮，可謂彈藥充足。筆者認(rèn)為，這種紅利的釋放關(guān)鍵是要全面客觀地平衡利益關(guān)系，實(shí)踐中如何規(guī)制濫用訴權(quán)的出現(xiàn)。假如當(dāng)事人一方是企業(yè)，另一方也是企業(yè)，不排除一方原告濫用訴權(quán)，惡性競爭，筆者在這里就不多說了，你懂的。還有一些這是否涉及隱私問題。特別是自然人之間或者自然人與企業(yè)之間，不排除有些人有其他的想法，那另外一方的財(cái)產(chǎn)隱私究竟如何保護(hù)。必須從制度層面規(guī)制這些行為，讓惡意侵犯隱私的行為”無所遁形“。如何平衡訴權(quán)利益，商業(yè)利益和隱私權(quán)的關(guān)系是擺在我們眼前的重要議題。

規(guī)定從制度上設(shè)計(jì)確實(shí)是符合某個(gè)社會現(xiàn)象的訴求，但如何平衡利益關(guān)系也顯得至關(guān)重要。這種大放水的利益格局是否符合這個(gè)浮躁的年代。用一部電影名結(jié)束這個(gè)話題的思考—《十二怒漢》。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“專注特殊機(jī)會投資”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！