管理人作為行使主體是原則。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條、三十二條均規(guī)定“管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷”，同時，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(二)》第九條進一步明確了管理人為破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體和怠于履職的責(zé)任主體。

債權(quán)人作為行使主體是補充。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十三條規(guī)定了破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)尚有可撤銷行為時，可提起撤銷權(quán)之訴。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(二)》第十三條規(guī)定了破產(chǎn)程序中管理人怠于行使撤銷權(quán)時，債權(quán)人可代為提起撤銷權(quán)之訴。債權(quán)人享有的這兩種撤銷權(quán)，不同于債權(quán)人依據(jù)《合同法》所享有的撤銷權(quán)，前者在性質(zhì)上應(yīng)屬于代表訴訟，因為其所取回的財產(chǎn)歸于債務(wù)人，用于清償所有債務(wù)。后者僅是為了保護個別債權(quán)人的利益。

談起撤銷權(quán)，大家都知道其屬于形成權(quán)，受一年或者三個月的除斥期間限制。那么，破產(chǎn)撤銷權(quán)也是如此嗎？《企業(yè)破產(chǎn)法》中對此并未明文規(guī)定，司法實踐中，人民法院給出的答案是否定的。試舉幾例：

1、湖北省襄陽市中級人民法院（2019）鄂06民終2682號

管理人享有該撤銷權(quán)不同于《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定的撤銷權(quán)，其不以債務(wù)人是否存在惡意為條件，而是基于全體債權(quán)人公平清償?shù)目紤]，由法律直接賦予管理人撤銷權(quán)。

2、四川省高級人民法院（2020）川民終156號

破產(chǎn)管理人提起破產(chǎn)撤銷權(quán)之訴系破產(chǎn)管理人根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)之一，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序終結(jié)前均有權(quán)對符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的應(yīng)予撤銷的行為行使撤銷權(quán)，不以知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算其行使撤銷權(quán)的期間，亦不應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民法總則》關(guān)于民法上撤銷權(quán)一年或者三個月除斥期間的規(guī)定。

3、浙江省金華市中級人民法院（2019）浙07民終4780號

雖然破產(chǎn)法對破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期間未做明確規(guī)定，但破產(chǎn)撤銷權(quán)是破產(chǎn)法為保護全體債權(quán)人的公平清償利益而賦予管理人的一項職權(quán)，因而破產(chǎn)撤銷權(quán)應(yīng)存在于管理人的職權(quán)行使期間。該期間并非東莞信托主張的1年除斥期間，本案破產(chǎn)程序尚未終結(jié)，管理人提起本案撤銷權(quán)之訴，屬于管理人職權(quán)行使期間，撤銷權(quán)并未消滅。