在建設(shè)工程領(lǐng)域，最常見的施工管理模式是由項目經(jīng)理部實際組織并管理施工；而“項目經(jīng)理”就是項目經(jīng)理部的負責(zé)人，是由承包人任命并派駐施工場地行使承包人權(quán)利的代表，其權(quán)利超越普通員工。在司法實踐中，由于我國當前法律法規(guī)對項目經(jīng)理法律屬性等方面規(guī)定的不完善，導(dǎo)致項目經(jīng)理對外簽訂買賣合同、租賃合同等引發(fā)糾紛時責(zé)任歸屬的認定存在很大爭議。本文將結(jié)合典型案例，及陜西省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》第12條的規(guī)定，就此類情況進行分析，以幫助建設(shè)工程領(lǐng)域相關(guān)民事主體維護自身合法權(quán)益。

根據(jù)建設(shè)部頒布的《建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》（以下簡稱“《辦法》”），建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理（以下簡稱“項目經(jīng)理”），即受企業(yè)法定代表人委托對項目施工過程全面負責(zé)的項目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項目上的代表人。

該《辦法》還對項目經(jīng)理的權(quán)限進行了明確，即：“項目經(jīng)理在承擔(dān)工程項目施工的管理過程中，應(yīng)當按照建筑施工企業(yè)與建設(shè)單位簽訂的工程承包合同，與本企業(yè)法定代表人簽訂項目承包合同，并在企業(yè)法定代表人授權(quán)范圍內(nèi)，行使以下管理權(quán)力：（一）組織項目管理班子；（二）以企業(yè)法定代表人的代表身份處理與所承擔(dān)的工程項目有關(guān)的外部關(guān)系，受委托簽署有關(guān)合同；（三）指揮工程項目建設(shè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，調(diào)配并管理進入工程項目的人力、資金、物資、機械設(shè)備等生產(chǎn)要素；（四）選擇施工作業(yè)隊伍；（五）進行合理的經(jīng)濟分配；（六）企業(yè)法定代表人授予的其他管理權(quán)力。”

根據(jù)《辦法》可知，項目經(jīng)理并不具有直接對外簽訂合同的權(quán)利，未取得承包人或其法定代表人授權(quán)的行為并非職務(wù)行為。項目經(jīng)理只能從事與項目管理有關(guān)的活動，其對外訂立合同必須通過承包人明確授權(quán)；經(jīng)承包人授權(quán)后，項目經(jīng)理對外簽訂的買賣合同、租賃合同應(yīng)當視為職務(wù)行為，承包人應(yīng)當為合同主體并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

陜西省高級人民法院于2020年12月10日印發(fā)了《陜西省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱“《施工合同問題解答》”），其中第12條也對該情況進行了明確，即“建設(shè)工程承包人設(shè)立項目部并任命項目部負責(zé)人的，項目部負責(zé)人受承包人委托從事民事行為，應(yīng)視為履行職務(wù)行為，承包人應(yīng)為合同主體。”

相關(guān)案例可參考深圳市寶鷹建設(shè)集團股份有限公司、郫縣匯峰石材經(jīng)營部買賣合同糾紛，（2019）最高法民申5143號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，最高人民法院認為：

“從合同訂立過程看。匯峰石材經(jīng)營部陳述寶鷹公司經(jīng)理潘良山作為介紹人，牽線匯峰石材經(jīng)營部為拉薩市泰和國際文化廣場幕墻工程提供石材，由寶鷹公司駐地項目經(jīng)理劉德清到匯峰石材經(jīng)營部訂貨并對石材的品種、規(guī)格和數(shù)量提出具體要求。而《補充協(xié)議》第一條約定：“案涉工程施工中所用的石材均由寶鷹公司采購和提供。”匯峰石材經(jīng)營部的陳述與《補充協(xié)議》的前述約定相符，且劉德清作為案涉項目經(jīng)理，依據(jù)泰和公司與寶鷹公司簽訂的《幕墻工程施工合同》中第八條中的授權(quán)，劉德清有權(quán)處理與項目有關(guān)的業(yè)務(wù)，代表寶鷹公司行使合同權(quán)利，履行合同約定的職責(zé)，故可以認定，在合同訂立環(huán)節(jié)，劉德清系代表寶鷹公司履行職務(wù)行為，寶鷹公司與匯峰石材經(jīng)營部就案涉石材形成了買賣合同關(guān)系……根據(jù)本案認定的事實，結(jié)合合同訂立過程及履行情況，原審認定寶鷹公司是匯峰石材經(jīng)營部主張買賣合同的相對方，其與匯峰石材經(jīng)營部之間形成了買賣合同關(guān)系，是正確的。”即應(yīng)當由寶鷹公司承擔(dān)合同責(zé)任。

（一）項目經(jīng)理構(gòu)成表見代理的認定

最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條對表見代理的認定標準進行了細化，即：“表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。”

《施工合同問題解答》也在第12條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人設(shè)立的項目部負責(zé)人在承包人授權(quán)范圍外從事的行為，構(gòu)成表見代理的，承包人應(yīng)對外承擔(dān)責(zé)任。承包人與其設(shè)立的項目部負責(zé)人簽訂的有關(guān)內(nèi)部協(xié)議，約定免除承包人對外承擔(dān)責(zé)任的條款，不具有對外效力，不能約束第三人。對于簽訂買賣、租賃合同的行為，應(yīng)當結(jié)合購買材料或租賃設(shè)備的品類、用途、交貨地點，是否用于涉案工程以及施工合同履行習(xí)慣，相對方是否善意等情況，認定是否由承包人承擔(dān)責(zé)任。”具體而言：

（1）對項目經(jīng)理的代理權(quán)外觀進行判斷。如若項目經(jīng)理對外簽訂合同時持有承包人的授權(quán)書，或者承包人在項目談判過程中明示項目經(jīng)理有對外簽訂合同的權(quán)力，以及項目經(jīng)理實際參與了與建設(shè)工程項目有關(guān)的其他合同訂立等，應(yīng)認定具有代理權(quán)外觀。

（2）對項目部印章的權(quán)限進行辨別。如果項目部印章上注明了“不得用于對外訂立合同”、“僅限技術(shù)資料使用”、“非合同章”等，對用途和使用范圍進行了明確限制，在這種情況下，項目經(jīng)理使用該類印章不構(gòu)成表見代理。

（3）需要注意資料專用章或技術(shù)專用章等，屬于技術(shù)性印章，一般不具有經(jīng)濟效益，不能用于對外簽訂合同，僅能在驗收資料、技術(shù)資料等工程資料上加蓋，項目經(jīng)理持有此類印章時通常不具有代理權(quán)外觀。

（4）還需要結(jié)合買賣合同、租賃合同的標的物是否用于項目工地等，對承包人是否享有合同利益進行判斷。可以通過發(fā)生交易的時間、地點等進行綜合考量。如果簽訂合同、履行合同的時間早于項目施工時間或晚于竣工時間，則不應(yīng)認定具有代理權(quán)外觀；如果合同中明確約定履行地點為承包人辦公場所或項目工地，且標的物被供應(yīng)至項目工地用于項目建設(shè)，則應(yīng)認定具有代理權(quán)外觀。

相關(guān)案例可參考海力控股集團有限公司、成都精準混凝土有限公司買賣合同糾紛，（2019）最高法民申1292號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，最高人民法院認為：

“關(guān)于《混凝土供應(yīng)合同》及《代購協(xié)議》能否約束海力公司成都分公司的問題。根據(jù)2012年6月27日海力公司與蒲某甲簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》，蒲某甲系海力公司案涉工程的項目經(jīng)理，蒲某甲承包方式為授權(quán)經(jīng)營、獨立核算等。蒲某甲作為海力公司案涉項目負責(zé)人，已經(jīng)獲得以海力公司名義就案涉項目有關(guān)事項對外進行必要經(jīng)營活動的授權(quán)。蒲某甲基于該種授權(quán)，有權(quán)以海力公司名義與精準公司簽訂《混凝土供應(yīng)合同》及《代購材料補充協(xié)議》。雖然上述協(xié)議中加蓋的“海力集團成都分公司”印章經(jīng)鑒定為虛假，但精準公司作為混凝土供應(yīng)商，其在與有關(guān)建筑商簽訂混凝土供應(yīng)合同時，因建設(shè)工程施工行為地點的固定性，法律并不苛求其作為供應(yīng)商應(yīng)當核實建筑商單位印章的真?zhèn)巍１景钢校诎干骓椖看_系海力公司承包、蒲某甲實為海力公司案涉項目負責(zé)人并且精準公司供應(yīng)的混凝土等材料均用于海力公司承建的工程的情況下，一審法院認定《混凝土供應(yīng)合同》及《代購材料補充協(xié)議》對海力公司成都分公司產(chǎn)生拘束力并無不當。雖然海力公司否認精準公司供應(yīng)的混凝土以及相關(guān)代購材料均用于海力公司承建的工程，但在精準公司已舉示相應(yīng)證據(jù)證明該項事實的情況下，其未舉示相應(yīng)反駁證據(jù)，原審法院根據(jù)當事人的舉證證明情況來認定案件事實并作出裁判并無不當。”

需要注意的是，合同相對人如果不是善意第三人，則承包人不需要承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)當由項目經(jīng)理自行承擔(dān)。對于合同相對人是否善意無過失的認定，需要結(jié)合案件細節(jié)綜合考量。

最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第14條對合同相對人是否善意的認定進行了明確，即：“人民法院在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時，應(yīng)當結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)巍说奈锏慕桓斗绞脚c地點、購買的材料、租賃的器材、所借款項的用途、建筑單位是否知道項目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。”

相關(guān)案例可參考南京領(lǐng)航物資有限公司與南京龍騰建設(shè)有限公司、嚴光龍等買賣合同糾紛，（2019）蘇民申3257號民事裁定書，江蘇省高級人民法院認為：

“從本案當事人提交證據(jù)看，張承年的行為亦不構(gòu)成表見代理。理由是：本案中，鋼材買賣的合同洽談、貨物交付及結(jié)算和貨款給付、催討均在領(lǐng)航公司與張承年之間進行。領(lǐng)航公司在一、二審?fù)徶嘘愂錾姘镐摬馁I賣合同系張承年至領(lǐng)航公司處簽訂的，當時張承年表示其系上坊公司第五項目部負責(zé)人，張承年向領(lǐng)航公司證明其身份的材料是項目部資料專用章。而項目部資料專用章具有特定用途，通常用于設(shè)計圖紙、會審記錄等有關(guān)工程資料上，不能用作對外簽訂合同，領(lǐng)航公司一審提交的工程竣工報告加蓋的是上坊公司公章而非項目部資料專用章亦可印證該印章的用途。在此情形下，對于數(shù)百萬元的交易標的，領(lǐng)航公司與張承年訂立合同時應(yīng)對張承年的身份進行核查，領(lǐng)航公司在沒有對張承年代理權(quán)的相關(guān)事實進行核查的情形下，僅以張承年自述身份及項目部資料專用章即相信張承年有權(quán)代表上坊公司，與張承年簽訂了買賣合同，并未盡到謹慎的審查義務(wù)，其不構(gòu)成善意無過失。”

當前，法律和司法解釋層面均未對項目經(jīng)理對外簽訂買賣、租賃合同的責(zé)任承擔(dān)予以明確規(guī)定，由此引發(fā)的糾紛屢見不鮮，最高人民法院以及全國各省高院陸續(xù)出臺辦法對此類問題予以規(guī)范，結(jié)合典型案例，可得出：項目經(jīng)理在承包人授權(quán)范圍內(nèi)簽訂買賣、租賃合同的，構(gòu)成職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)當由承包人承擔(dān)；若結(jié)合買賣、租賃合同中標的物的用途、交貨地點等判斷項目經(jīng)理構(gòu)成表見代理的，在合同相對方為善意第三人的情況下，法律后果也應(yīng)當由承包人承擔(dān)。