作者：牛犇

來源：中國破產(chǎn)法論壇（ID:bjbankruptcylaw）

按語

2025年10月25日-26日，第十六屆中國破產(chǎn)法論壇在北京友誼賓館成功舉辦。本屆論壇由中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心、北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)、北京破產(chǎn)法庭共同主辦，論壇主題聚焦“深化破產(chǎn)制度改革·完善市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度”，最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員、二級(jí)大法官劉貴祥應(yīng)邀出席開幕式并發(fā)表主旨演講。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、破產(chǎn)法研究中心主任、中國破產(chǎn)法論壇組委會(huì)主任王欣新教授，中國人民大學(xué)法學(xué)院黨委書記沃曉靜，北京市法學(xué)會(huì)黨組書記、專職副會(huì)長郭旭升，北京市第一中級(jí)人民法院黨組書記、院長馬強(qiáng)，北京金融法院黨組書記、院長張雯，北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)專職委員單國鈞先后在開幕式發(fā)表致辭。下面為您推送的是北京德恒（重慶）律師事務(wù)所牛犇在分論壇研討環(huán)節(jié)發(fā)表題為“論破產(chǎn)提存規(guī)則的適用沖突與規(guī)范——從提存規(guī)則在民法和破產(chǎn)法視域下的差異考察角度”的演講文字實(shí)錄，由秘書處根據(jù)牛犇律師的發(fā)言稿整理并經(jīng)審定，特此說明并致謝。

論破產(chǎn)提存規(guī)則的適用沖突與規(guī)范——從提存規(guī)則在民法和破產(chǎn)法視域下的差異考察角度

北京德恒（重慶）律師事務(wù)所 牛犇

2025年10月25日

問題提出：在民法和公證領(lǐng)域，提存常被作為替代清償規(guī)則使用，《民法典》中提存與清償、抵銷等情形并列為債之消滅的原因，提存后標(biāo)的物原則上便不得取回。而《企業(yè)破產(chǎn)法》第117~119條規(guī)定之提存規(guī)則在法律效力、后果、主體和期限等方面，卻與《民法典》和《公證法》規(guī)定之提存規(guī)則存在明顯差異。法律規(guī)則上之差異也造成了事務(wù)中對(duì)提存及其適用規(guī)則的認(rèn)識(shí)存在分歧，時(shí)常引起無法辦理破產(chǎn)提存的困境，嚴(yán)重影響破產(chǎn)案件進(jìn)程。

一、考察：破產(chǎn)法視域下適用提存的規(guī)則沖突

（一）替代清償 vs  提存抗辯權(quán) 之提存效力沖突

在民法領(lǐng)域，提存是債務(wù)人將標(biāo)的物交付給有關(guān)部門保存以消滅合同關(guān)系的一項(xiàng)制度，是債的一種消滅原因。而破產(chǎn)提存并不具有替代清償直接消滅債務(wù)之效果，是為債務(wù)人提供了一種提存抗辯的權(quán)利，且其具有更濃烈的督促債權(quán)人接受或受領(lǐng)清償分配額的功能色彩。

（二）原則不得取回 vs  原則得取回 之權(quán)利沖突

《民法典》規(guī)定，若債權(quán)人未履行對(duì)債務(wù)人的到期債務(wù)，或者債權(quán)人書面表示放棄領(lǐng)取提存物權(quán)利的，債務(wù)人負(fù)擔(dān)提存費(fèi)用后有權(quán)取回提存物?！短岽婀C規(guī)則》對(duì)提存取回權(quán)利作出了嚴(yán)格的限制。在破產(chǎn)法領(lǐng)域只要滿足法定條件或達(dá)到法定期限，提存之分配額仍得由債務(wù)人取回用于再次分配。

（三）歸入國庫 vs  追加分配 之結(jié)果沖突

《民法典》規(guī)定，債權(quán)人超過五年不領(lǐng)取提存物，提存物歸國家所有?！豆C提存規(guī)則》規(guī)定，公證提存超過二十年無人領(lǐng)取的，上繳國庫。《企業(yè)破產(chǎn)法》則規(guī)定債權(quán)人超過提存期限仍不領(lǐng)取破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配額的，由債務(wù)人取回提存物用于分配給其他債權(quán)人。而破產(chǎn)重整程序在實(shí)施再次或追加分配外，還可債務(wù)人自行留存和使用 + 用于清償劣后債權(quán)等情形。

（四）公證提存 VS  不必然公證提存 之提存單位沖突

民事提存中，審判機(jī)關(guān)以及相關(guān)學(xué)者認(rèn)為提存部門就應(yīng)為國家設(shè)立的公證機(jī)關(guān)。而在實(shí)務(wù)中諸如海南航空破產(chǎn)案、力帆實(shí)業(yè)破產(chǎn)案、貴人鳥股份破產(chǎn)案等采取的“管理人提存”方式，則是目前更為常見的提存方式。至于由管理人提存的做法，雖然大量施行，但當(dāng)前尚無明確依據(jù)，如（2021）陜民終120號(hào)案件，法院認(rèn)為重整管理人不具有中立性，其作為提存部門明顯背離提存制度初衷，否定管理人提存的行為和效力。

二、辨析：破產(chǎn)法視閾下提存規(guī)則適用沖突的原因

（一）在破產(chǎn)分配程序中更著重突出破產(chǎn)提存的程序法屬性

破產(chǎn)程序的核心功能：公平有序地清償債務(wù)，完成市場出清或資源優(yōu)化配置。提存規(guī)則被規(guī)定在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)和分配部分，屬于程序性規(guī)范，不解決民事實(shí)體爭議。破產(chǎn)程序不存在對(duì)債權(quán)人任何民法權(quán)利的實(shí)質(zhì)剝奪或消滅。

（二）破產(chǎn)提存之目的在于維護(hù)破產(chǎn)參與人整體利益和督促債權(quán)人領(lǐng)受

破產(chǎn)法不僅維護(hù)債務(wù)人利益，同時(shí)需要平衡的保護(hù)全體債權(quán)人利益，以及維護(hù)市場秩序和公共利益。通過“提存+提存抗辯權(quán)”的程序安排，一方面從全體程序參與人的整體利益出發(fā)，必須對(duì)遲延領(lǐng)受債權(quán)人的權(quán)利予以限制，另一方面也合理保障了債權(quán)人實(shí)體權(quán)利，最大程度消弭了程序拖延對(duì)其他債權(quán)人程序利益造成的損害，體現(xiàn)破產(chǎn)法對(duì)遲延債權(quán)人權(quán)利的適當(dāng)保護(hù)，更注重程序公平。

（三）破產(chǎn)重整程序系在法定程序基礎(chǔ)上的意思自治與多數(shù)決的利益平衡

破產(chǎn)清算程序更側(cè)重公平分配和整體利益，推動(dòng)喪失經(jīng)營價(jià)值的企業(yè)和產(chǎn)能及時(shí)退出市場的程序，不以程序參與人之意思為考量。而破產(chǎn)重整程序則不同，其主要體現(xiàn)破產(chǎn)法的拯救功能，重整計(jì)劃草案在性質(zhì)上具有民事合同或特別契約的屬性。經(jīng)過多數(shù)決規(guī)則后，只要不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或無效的情形，便可付諸實(shí)行。

（四）破產(chǎn)程序追求最大化維護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值和保護(hù)市場主體經(jīng)濟(jì)利益

破產(chǎn)提存規(guī)則遵循的邏輯：破產(chǎn)提存不消滅債務(wù)和不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，逾期未領(lǐng)受分配額不屬于無主物。在破產(chǎn)程序中債務(wù)所有財(cái)產(chǎn)均為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)依法定順序清償給全體債權(quán)人，破產(chǎn)程序應(yīng)在最大程序維護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)安全，公平保障全體債權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益，體現(xiàn)國不與民爭私利的思想。

三、規(guī)范：破產(chǎn)法視閾下提存之適用規(guī)則

（一）破產(chǎn)提存概念之規(guī)范

破產(chǎn)法視域下之提存概念應(yīng)屬于特殊民事提存，是指在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配程序中，因債權(quán)人未領(lǐng)受償債標(biāo)的，導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配程序拖延，債務(wù)人將償債標(biāo)的交法院認(rèn)可的主體保管，消滅其向債權(quán)人履行分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)義務(wù)的法律行為。

（二）破產(chǎn)提存的性質(zhì)之規(guī)范

綜合來看，破產(chǎn)提存的性質(zhì)不具有唯一確定性，其與民法上債的消滅原因之提存或民事法律行為存在根本差異，從程序?qū)傩缘慕嵌葋砜创赡芨鼮榍‘?dāng)，即破產(chǎn)提存屬民事程序性或程序法規(guī)則。

（三）破產(chǎn)提存的效力之規(guī)范

第一，消除債務(wù)人或管理人對(duì)遲延受領(lǐng)債權(quán)人分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之程序義務(wù)，債務(wù)人得以提存為抗辯主張，對(duì)抗債權(quán)人向債務(wù)人主張履行給付之主張。第二，保全固定和委托保管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配額的效力。

提存物仍未獲領(lǐng)受和取回情形下將產(chǎn)生依法視為債權(quán)人放棄的法律效力，不過此非提存本身之效力，而是破產(chǎn)法擬制的程序效力。

（四）破產(chǎn)提存部門之規(guī)范

提存部門非唯一專屬于公證機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)基本為司法理論和實(shí)務(wù)界所認(rèn)可。鑒于破產(chǎn)程序的司法程序?qū)傩?，破產(chǎn)程序內(nèi)之事務(wù)均應(yīng)受法院審理或監(jiān)督，因此，提存部門應(yīng)當(dāng)為法院認(rèn)可之單位或主體。形式上可以是在財(cái)產(chǎn)分配方案中或重整計(jì)劃草案中予以明確并交債權(quán)人會(huì)議審議和法院批準(zhǔn)的形式，也可以是直接申請(qǐng)法院批準(zhǔn)或法院直接指定等方式。

債務(wù)人或管理人均承擔(dān)節(jié)約使用破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和維護(hù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值職責(zé)，雖提存單位可多元選擇，但應(yīng)堅(jiān)持節(jié)約和適當(dāng)原則，根據(jù)提存物屬性和特點(diǎn)選擇提存單位。

公號(hào)責(zé)編：邱宇婷

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“中國破產(chǎn)法論壇”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 主題演講 | 牛犇：論破產(chǎn)提存規(guī)則的適用沖突與規(guī)范