作者：李慧

來源：中國破產(chǎn)法論壇（ID:bjbankruptcylaw）

按語

2025年10月25日—26日，第十六屆中國破產(chǎn)法論壇在北京友誼賓館成功舉辦。本屆論壇由中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心、北京市破產(chǎn)法學(xué)會、北京破產(chǎn)法庭共同主辦，論壇主題聚焦“深化破產(chǎn)制度改革·完善市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度”，最高人民法院審判委員會副部級專職委員、二級大法官劉貴祥應(yīng)邀出席開幕式并發(fā)表主旨演講。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、破產(chǎn)法研究中心主任、中國破產(chǎn)法論壇組委會主任王欣新教授，中國人民大學(xué)法學(xué)院黨委書記沃曉靜，北京市法學(xué)會黨組書記、專職副會長郭旭升，北京市第一中級人民法院黨組書記、院長馬強(qiáng)，北京金融法院黨組書記、院長張雯，北京市高級人民法院審判委員會專職委員單國鈞先后在開幕式發(fā)表致辭。下面為您推送的是廣東省佛山市中級人民法院民五庭副庭長李慧在分論壇研討環(huán)節(jié)發(fā)表題為“融資租賃出租人權(quán)利保護(hù)研究——以承租人處于執(zhí)行或破產(chǎn)狀態(tài)為視角”的演講文字實(shí)錄，由秘書處根據(jù)李慧副庭長的發(fā)言稿整理并經(jīng)審定，特此說明并致謝。

融資租賃出租人權(quán)利保護(hù)研究

——以承租人處于執(zhí)行或破產(chǎn)狀態(tài)為視角

佛山市中級人民法院民五庭副庭長 李慧

2025年10月25日

大家下午好，我是來自佛山市中級人民法院的李慧。今天要和大家分享的是我自己對融資租賃出租人在承租人處于執(zhí)行或破產(chǎn)狀態(tài)下的權(quán)利保護(hù)思考。

融資租賃交易融物與融資相結(jié)合、所有權(quán)與占有權(quán)相分離的特點(diǎn)，既能充分發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用，又能增加融資的靈活性，還能獲得會計節(jié)稅的優(yōu)勢，因此成為中小微企業(yè)獲取資金的重要金融手段。但中小微企業(yè)抵御風(fēng)險的能力相對較弱，一旦陷入債務(wù)危機(jī)，即可能被申請強(qiáng)制執(zhí)行或進(jìn)入破產(chǎn)程序，導(dǎo)致租賃物被作為承租人責(zé)任財產(chǎn)被法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施或被破產(chǎn)管理人接管處理。此時要全面保護(hù)出租人合法權(quán)利，首先需要我們對出租人享有的權(quán)利性質(zhì)以及登記對抗規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)的把握，再結(jié)合出租人的選擇、承租人所處的狀態(tài)等具體情況實(shí)現(xiàn)權(quán)利的最佳模式。

雖然民法典第745條使用了“所有權(quán)”的表述，但同時又對該“所有權(quán)”設(shè)置了與動產(chǎn)擔(dān)保一樣的對抗規(guī)則，顯然該“所有權(quán)”的內(nèi)涵與外延與物權(quán)編中的所有權(quán)是有所差異的。目前的物權(quán)體系下，我們更傾向于將融資租賃出租人所有權(quán)理解為既不是純粹的、完全功能化的擔(dān)保物權(quán)，也不是具有完整、排他性的完滿所有權(quán)，而是權(quán)能不完滿的所有權(quán)與有別于典型擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保權(quán)利結(jié)合的特殊權(quán)利。

《民法典》將融資租賃同動產(chǎn)擔(dān)保交易在公示規(guī)則上作出了一體化處理，明確規(guī)定融資租賃出租人對租賃物享有的所有權(quán)“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。此處的登記別于傳統(tǒng)的所有權(quán)登記，它所起到的作用并非創(chuàng)設(shè)權(quán)利，而是通過權(quán)利公示完成對第三人的警示。根據(jù)國務(wù)院以及中國人民銀行相關(guān)文件的內(nèi)容，在中國人民銀行征信中心完成融資租賃交易登記即可認(rèn)定為完成了登記。根據(jù)該登記對抗規(guī)則，未登記的融資租賃出租人對租賃物享有的權(quán)利不具有對抗第三人的效力。但“對抗”不等于“足以排除執(zhí)行”，也不等于在破產(chǎn)程序中不受其他限制。

在租賃物作為承租人責(zé)任財產(chǎn)被查封時，出租人選擇與申請執(zhí)行人進(jìn)行“對抗”的權(quán)利性質(zhì)可能是尚不圓滿的所有權(quán)，也可能是恢復(fù)圓滿狀態(tài)的所有權(quán)，還有可能是具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保，而“對抗”結(jié)果相應(yīng)也有“不能排除執(zhí)行”“排除執(zhí)行”和“不能排除執(zhí)行，但優(yōu)先于第三人債權(quán)受償”三種。可見，即使完成了登記，出租人享有的權(quán)利也不一定都能夠排除執(zhí)行。因此，執(zhí)行程序中，完成登記的出租人，若選擇繼續(xù)履行合同，要求將租賃物變價款優(yōu)先清償租金的，其權(quán)利不足以排除執(zhí)行，但其可通過執(zhí)行分配程序確定其優(yōu)先順位實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。若選擇解除合同、收回租賃物，其在完成清算義務(wù)，恢復(fù)所有權(quán)完滿狀態(tài)后，可以排除強(qiáng)制執(zhí)行，其可以通過案外人執(zhí)行異議之訴予以救濟(jì)。這里說的清算義務(wù)是指出租人收回租賃物時需要對租賃物進(jìn)行“多退少補(bǔ)”的清算責(zé)任。由于出租人返還的超出租賃物價值部分可能對承租人債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)具有實(shí)質(zhì)影響，因此，出租人是否已經(jīng)履行清算義務(wù)是其權(quán)利能否排除執(zhí)行重要考慮因素之一。

破產(chǎn)程序中，融資租賃出租人的權(quán)利行使會受到管理人挑揀履行權(quán)和承租人履約情況的制約。若管理人選擇繼續(xù)履行合同，承租人在破產(chǎn)受理后應(yīng)負(fù)擔(dān)的租金債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)，出租人可就破產(chǎn)受理前承租人拖欠的租金申報有擔(dān)保的債權(quán)，并在客觀無法實(shí)現(xiàn)別除權(quán)時要求管理人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償；若管理人選擇解除合同，出租人可以行使破產(chǎn)取回權(quán)，但仍要遵循“多退少補(bǔ)”的清算規(guī)則。

融資租賃這一金融業(yè)務(wù)本身具有獨(dú)特的適用規(guī)則，而當(dāng)它再與當(dāng)事人處于執(zhí)行、破產(chǎn)這些特殊狀態(tài)相遇時，必然會碰撞出更多特殊、復(fù)雜的問題，而我們要發(fā)揮我們的智慧，在遵循法律規(guī)定的前提下，妥善的予以處理，努力平衡好、維護(hù)好融資租賃關(guān)系中各方主體的權(quán)益。

我的發(fā)言完畢，謝謝大家的聆聽。

公號責(zé)編：邱宇婷

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“中國破產(chǎn)法論壇”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 主題演講 | 李慧：融資租賃出租人權(quán)利保護(hù)研究——以承租人處于執(zhí)行或破產(chǎn)狀態(tài)為視角