法治揚帆 來源：法治揚帆（ID：fazhiyangfan）
裁判要旨：
因轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)而簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在沒有其他法定無效情形下，協(xié)議本身應(yīng)當(dāng)有效，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在債權(quán)領(lǐng)域仍發(fā)生效力，只是在物權(quán)領(lǐng)域無法導(dǎo)致物權(quán)的變動。
案號：
(2018)新01民初54號
審理法院：
新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院
爭議焦點：
案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。
案情簡介
2012年7月11日，張某東將其持有的鑫圣達(dá)公司19%的股權(quán)出質(zhì)給了案外人并辦理了登記。
2013年7月1日，張某東與石某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定以1350萬元的價格將持有的鑫圣達(dá)公司19%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給石某，石某于協(xié)議生效后十五個工作日內(nèi)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一次性支付給張某東，雙方暫時不辦理工商登記變更手續(xù)，股權(quán)由張某東代為持有。
張某東將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓給石某未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，且至今未取得質(zhì)權(quán)人同意。2018年，張某東提起本案訴訟，請求石某向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1350萬元。
法官觀點：
一、石某主張張某東所持有的鑫圣達(dá)公司19%的股權(quán)在雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前已經(jīng)設(shè)立了質(zhì)押，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條的規(guī)定，不得轉(zhuǎn)讓，故雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》當(dāng)屬無效。
對此本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》是規(guī)范物權(quán)的，即物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅等相關(guān)的問題，而《中華人民共和國合同法》是規(guī)范債權(quán)的，即合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條是從物權(quán)的角度針對已經(jīng)設(shè)立了質(zhì)押的股權(quán)處分權(quán)的限制，并非是關(guān)于簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的限制。
關(guān)于股權(quán)出質(zhì)后不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定并不屬于效力性、強制性規(guī)定。因轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)而簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議本身應(yīng)當(dāng)是有效的，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在債權(quán)領(lǐng)域仍應(yīng)當(dāng)發(fā)生效力，只是在物權(quán)領(lǐng)域其效力無法發(fā)生變動。雖然張某東庭審中表示質(zhì)權(quán)人新疆金恒通典當(dāng)有限責(zé)任公司不同意二人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，但不影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》本身的效力。
二、石某主張雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系張某東以合法形式掩蓋非法目的欺詐石某訂立的，故而合同無效。對此本院認(rèn)為，石某對于其該項抗辯意見未提交充分有效的證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時，石某在與張某東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，其作為鑫圣達(dá)公司的股東，應(yīng)當(dāng)明知張某東所持有的股權(quán)已出質(zhì)給了案外人新疆金恒通典當(dāng)有限責(zé)任公司，即便不知情，也應(yīng)盡到審慎審查、合理注意的義務(wù)。故本院對于石某的該項抗辯意見不予采信。張某東與石某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，該協(xié)議對雙方當(dāng)事人均具有約束力。
張某東與石某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對雙方當(dāng)事人具有約束力，石某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的是為了取得鑫圣達(dá)公司的股權(quán)，但涉案股權(quán)在轉(zhuǎn)讓時已由張某東出質(zhì)給了案外人新疆典當(dāng)公司，且新疆典當(dāng)公司不同意張某東將涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給石某，張某東向石某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在瑕疵，亦存在不能履行的情形，造成石某的合同目的不能實現(xiàn)。
裁判結(jié)果
判決：駁回張某東的訴訟請求。
律師觀點：
1、雖然《民法典》規(guī)定股權(quán)出質(zhì)后不得轉(zhuǎn)讓，但此規(guī)定并不屬于效力性、強制性規(guī)定，在未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的情形下訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依然有效。因此，建議質(zhì)權(quán)人在簽訂質(zhì)押合同時，對于出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓出質(zhì)物的情況進行明確約定，防止出質(zhì)人將出質(zhì)物擅自轉(zhuǎn)讓。
2、雖然未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的情形下訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依然有效，但該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在物權(quán)領(lǐng)域往往無法導(dǎo)致股權(quán)變動的結(jié)果，即未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，股權(quán)無法進行變更登記。因此，建議受讓人在簽訂此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，應(yīng)重視未來股權(quán)變更登記的問題，在明確取得質(zhì)權(quán)人同意后再簽署或再支付相應(yīng)股權(quán)對價。
3、未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，出讓人因股權(quán)質(zhì)押無法變更登記股權(quán)，需要對受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，建議出質(zhì)人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前，與質(zhì)權(quán)人協(xié)商一致或提前解除質(zhì)押后再轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
以上案例來源于：中國裁判文書網(wǎng)
相關(guān)法條：
《中華人民共和國物權(quán)法》（已失效）
第二百二十六條：以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。
基金份額、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓基金份額、股權(quán)所得的價款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。
《中華人民共和國民法典》（2021年實施）
第四百四十三條：以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。
基金份額、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓基金份額、股權(quán)所得的價款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法治揚帆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 六巡典型案例：股權(quán)出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)的協(xié)議有效嗎？
