本案中，中儲(chǔ)國(guó)投實(shí)業(yè)公司在未向曲陽(yáng)煤炭物流公司履行通知義務(wù)的情況下，其股東中儲(chǔ)國(guó)際控股公司經(jīng)公司股東會(huì)決議減資退股，違反了公司資本不變和資本維持的原則，與股東未履行出資義務(wù)及抽逃出資對(duì)于債權(quán)人利益的侵害在本質(zhì)上并無(wú)不同，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，判決中儲(chǔ)國(guó)際控股公司應(yīng)在減資范圍內(nèi)對(duì)上海昊閣公司欠付曲陽(yáng)煤炭物流公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于中儲(chǔ)國(guó)際控股公司上訴提出上海昊閣公司（即中儲(chǔ)國(guó)際控股公司變更后的公司名稱）在減資后又將注冊(cè)資本增至37000萬(wàn)元，未影響上海昊閣公司償債能力的問題。在公司注冊(cè)資本實(shí)繳制的情況下，公司減資后又增資，確實(shí)沒有導(dǎo)致公司清償能力和責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減損。但在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制的情況下，交易相對(duì)人對(duì)公司清償能力和注冊(cè)資本的信賴只能基于對(duì)股東的信賴，公司減資后又增資，導(dǎo)致公司股東發(fā)生了變化，對(duì)股東的信賴也就喪失了基礎(chǔ)。本案系債權(quán)人以債務(wù)人違反法定程序減資導(dǎo)致債權(quán)實(shí)現(xiàn)受損為由主張的侵權(quán)賠償之訴，根據(jù)上海市崇明縣人民法院（2016）滬0230執(zhí)1124號(hào)執(zhí)行裁定和該院向一審法院發(fā)來(lái)的（2016）滬0230執(zhí)1124號(hào)函，可以認(rèn)定，上海昊閣公司名下無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且案涉多項(xiàng)擔(dān)保均未得到實(shí)際履行，曲陽(yáng)煤炭物流公司的債權(quán)未因上海昊閣公司的增資和多個(gè)擔(dān)保人提供擔(dān)保而得到清償，上海昊閣公司的增資行為未對(duì)曲陽(yáng)煤炭物流公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響，債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的損害結(jié)果已實(shí)際發(fā)生。故中儲(chǔ)國(guó)際控股公司提出上海昊閣公司已將注冊(cè)資本增至37000萬(wàn)元，未影響公司償債能力的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。作為減資股東，中儲(chǔ)國(guó)際控股公司的不當(dāng)減資行為違反了公司資本維持原則，導(dǎo)致上海昊閣公司不能全面清償其減資前所負(fù)債務(wù)，損害了債權(quán)人曲陽(yáng)煤炭物流公司的利益。中儲(chǔ)國(guó)際控股公司主張其減資行為與曲陽(yáng)煤炭物流公司債權(quán)受損沒有因果關(guān)系的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。

公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。

第十三條第二款 公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。