一、施慶公司成立于2002年9月29日，注冊資本人民幣1500萬元，法定代表人為陸宋石。嚴(yán)某持股比例為40%、嚴(yán)滬生與陸宋石持股比例均為30%。

二、嚴(yán)某代表施慶公司與宇昇公司簽訂《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將施慶公司名下的廠房轉(zhuǎn)讓給宇昇公司。

三、2020年10月20日，南平仲裁委員會依據(jù)宇昇公司與施慶公司簽訂的《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的仲裁條款，受理了宇昇公司與施慶公司買賣合同糾紛。

四、2020年10月22日，仲裁庭依據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的《和解協(xié)議》，作出（2020）南仲裁字第4-0034號仲裁裁決：涉案廠房所有權(quán)歸宇昇公司所有以及施慶公司協(xié)助辦理涉案廠房過戶登記至宇昇公司名下等。

五、2020年12月17日，上海一中院依宇昇公司申請，立（2020）滬01執(zhí)1920號案執(zhí)行上述仲裁裁決。嚴(yán)滬生在法定期限內(nèi)向上海一中院申請不予執(zhí)行上述仲裁裁決。

六、上海一中院經(jīng)審理，支持了嚴(yán)滬生的申請，裁定不予執(zhí)行南平仲裁委員會（2020）南仲裁字第4-0034號仲裁裁決。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)提交申請書以及證明其請求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件：（一）有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益；（二）案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié)；（三）自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。”第十八條規(guī)定：“案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實；（三）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實的情形；（四）仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯誤，損害案外人合法權(quán)益。”也即案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決，需符合一定的程序和實體條件。

本案中，嚴(yán)某、嚴(yán)滬生與陸宋石均為施慶公司股東，其中陸宋石為法定代表人。嚴(yán)某在未經(jīng)法定代表人陸宋石的授權(quán)下，擅自以施慶公司名義與宇昇公司簽訂《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將施慶公司名下的廠房轉(zhuǎn)讓給宇昇公司。后宇昇公司根據(jù)《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，向南平仲裁委申請仲裁，將案涉廠房確定過戶至宇昇公司。在向上海一中院申請執(zhí)行過程中，施慶公司股東嚴(yán)滬生向上海一中院申請不予執(zhí)行該仲裁裁決。上海一中院審理時認(rèn)為，由于嚴(yán)某無權(quán)代表施慶公司轉(zhuǎn)讓案涉廠房，施慶公司股東嚴(yán)某與宇昇公司存在虛構(gòu)法律關(guān)系，惡意申請仲裁的情形。而將案涉廠房轉(zhuǎn)讓至宇昇公司名下，必將損害作為股東的嚴(yán)滬生的利益。故嚴(yán)滬生符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的案外人的主體資格。故上海一中院經(jīng)審理，裁定不予執(zhí)行南平仲裁委員會（2020）南仲裁字第4-0034號仲裁裁決。

值得注意的是，本案中上海一中院支持嚴(yán)滬生的申請的邏輯基礎(chǔ)是，案涉仲裁裁決導(dǎo)致施慶公司利益受損，則會間接導(dǎo)致作為股東的嚴(yán)滬生利益受損。但嚴(yán)滬生并非案涉廠房的權(quán)利人，其申請不予執(zhí)行案涉仲裁裁決的行為更類似于公司法中規(guī)定的股東代表訴訟，其結(jié)果應(yīng)歸屬于施慶公司。故我們認(rèn)為，嚴(yán)滬生作為施慶公司的股東是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的案外人的主體資格值得商榷。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 與仲裁當(dāng)事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決相比，法律對于案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決規(guī)定了更為嚴(yán)格的條件。案外人向法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決，需同時滿足以下四個條件：

（1）案外人系權(quán)利或者利益的主體；

（2）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實；

（3）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實的情形；

（4）仲裁裁決書主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯誤，損害案外人合法權(quán)益。

也即與當(dāng)事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決的理由不同，案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決的理由僅限于當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實的情形。

2. 此外，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)提交申請書以及證明其請求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件：（一） 有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益；（二） 案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié)；（三） 自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。”也即案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決需在執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié)前，且應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出，否則人民法院不予受理。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》

第九條  案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)提交申請書以及證明其請求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件：

（一） 有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益；

（二） 案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié)；

（三） 自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。

第十八條  案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：

（一） 案外人系權(quán)利或者利益的主體；

（二） 案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實；

（三） 仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實的情形；

（四） 仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯誤，損害案外人合法權(quán)益。

上海宇昇實業(yè)有限公司、上海施慶工貿(mào)有限公司一審執(zhí)行裁定書【上海市第一中級人民法院（2021）滬01執(zhí)異20號】