居民委員會、村民委員會屬于基層群眾性自治組織，對于其能否作為擔保人此前并無明確規(guī)定，此次《擔保制度解釋》明確將其納入不得提供擔保的主體范圍之內(nèi)。

例外：根據(jù)《民法典》第一百零一條第二款，未設立村集體經(jīng)濟組織的，村民委員會可以依法代行村集體經(jīng)濟組織的職能。但并不意味著其可以隨便提供擔保，必須滿足經(jīng)過“依照村民委員會組織法規(guī)定的討論決定程序”。因此，在接受此類村民委員會提供擔保時，應當要求其提供擔保事項經(jīng)過民主程序討論通過的相關證明。

《民法典》第六百八十三條第二款規(guī)定，以公益為目的的非營利法人、非法人組織不得為保證人。《擔保制度解釋》進一步明確規(guī)定，以公益為目的的非營利性學校、幼兒園、醫(yī)療機構、養(yǎng)老機構等提供擔保的，其簽訂的擔保合同無效。此處的擔保包括物的擔保，也包括保證。需要明確的是，這類主體強調(diào)的是“以公益為目的”、“非營利性”，一般只有登記為“非營利性”的機構才不可以提供擔保，營利性的學校、幼兒園、醫(yī)療機構、養(yǎng)老機構機構提供的擔保仍然是有效的。

例外：并非所有的非營利性學校、幼兒園、醫(yī)療機構、養(yǎng)老機構都不能提供擔保，這類機構提供的擔保在以下兩類情況下依然是有效的：

（1）《民法典》第三百九十九條第三項規(guī)定，學校、幼兒園、醫(yī)療機構等為公益目的成立的非營利法人的教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施和其他公益設施不得抵押。為避免理解上的偏差，《擔保制度解釋》明確“所有權保留”和“融資租賃”這兩種方式不屬于上述規(guī)定的范疇。

（2）以教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施、養(yǎng)老服務設施和其他公益設施以外的不動產(chǎn)、動產(chǎn)或者財產(chǎn)權利設立的擔保物權有效。但具體哪些是屬于公益設施以外的財產(chǎn)或者財產(chǎn)權利，還需要結合具體情況來予以確定。