令人意外的是，這一奇觀居然讓國內(nèi)投資者損失慘重。購買了中國銀行的一款銀行理財產(chǎn)品——“原油寶”的客戶不僅賠光了所有本金，還要向銀行“倒貼”兩倍的資金。投資者虧損300%！由此引發(fā)了軒然大波。

中國銀行和眾多投資者爭議的焦點在于：金融消費者是否需要向中行補足“原油寶”穿倉的損失？中行是否需要對金融消費者進行賠償？

我們先來了解下什么是“原油寶”。“原油寶”是指中國銀行面向個人客戶發(fā)行的掛鉤境內(nèi)外原油期貨合約的交易產(chǎn)品。中國銀行作為做市商提供報價并進行風險管理。個人客戶在中國銀行開立相應綜合保證金賬戶，簽訂協(xié)議，并存入足額保證金后，實現(xiàn)做多與做空雙向選擇的原油交易工具。簡單理解，“原油寶”是中國銀行參考期貨交易模式創(chuàng)設(shè)的一款理財產(chǎn)品，屬于“商品及金融衍生品類”理財產(chǎn)品。

表面上看，投資者和銀行簽了服務協(xié)議，銀行僅作為中間商，投資者自己操作，自己承擔風險，銀行好像沒有什么責任。但是站在金融消費者維權(quán)的角度，銀行的一系列行為侵犯了金融消費者權(quán)利，應向金融消費者承擔賠償責任。

首先，金融消費應遵循適當性原則，即金融機構(gòu)應當根據(jù)金融產(chǎn)品和服務的特性，評估其對金融消費者的適合度，合理劃分金融產(chǎn)品和服務風險等級以及金融消費者風險承受等級，將合適的金融產(chǎn)品和服務提供給適當?shù)慕鹑谙M者。金融機構(gòu)不得向低風險承受等級的金融消費者推薦高風險金融產(chǎn)品。

“原油寶”這款可能賠掉所有本金還得給銀行倒貼錢的理財產(chǎn)品，被銀行評為R3級產(chǎn)品，風險等級比股票、黃金、外匯投資還要低，被中行推薦給眾多風險承受能力不高的普通消費購買，明顯違背了適當性原則。

其次，金融消費者擁有知情權(quán)，金融機構(gòu)應當及時、真實、準確、全面地向金融消費者披露可能影響其決策的信息，充分提示風險。而“中行原油寶事件”中，根據(jù)媒體報道，中行雖然提示投資者參與“原油寶”投資可能損失本金，但并未提示還會損失遠遠超出本金之外的其他資金；在美國芝加哥交易所修改交易規(guī)則后，銀行沒有對投資者進行風險提示；在本金跌至50%、20%以及穿倉時，“原油寶”投資者均未收到任何風險提示。可見，銀行未盡風險提示義務，侵犯了金融消費者的知情權(quán)。

再次，金融消費者依法享有財產(chǎn)安全權(quán)和公平交易權(quán)，金融機構(gòu)應當依法保障金融消費者在購買金融產(chǎn)品和接受金融服務過程中的財產(chǎn)安全，按照有關(guān)法律規(guī)定及與金融消費者的合同約定審慎經(jīng)營，采取嚴格的內(nèi)控措施和科學的技術(shù)監(jiān)控手段，保障金融消費者的財產(chǎn)安全，且確保雙方之間權(quán)利義務公平、合理。

“中行原油寶事件”中，根據(jù)業(yè)內(nèi)人士意見，“原油寶”產(chǎn)品設(shè)計存在缺陷，保證金和強制平倉制度在關(guān)鍵時刻失靈、淪為擺設(shè)，銀行提供的交易時間與國際市場不同步、妨礙了投資者及時交易，沒有及時幫助投資者移倉或平倉止損。銀行在設(shè)計金融產(chǎn)品、提供金融服務過程中的不專業(yè)、不盡責，顯然違反了其與金融消費者的約定義務，損害了金融消費者的信賴利益，也違反了其負有的審慎經(jīng)營、保障金融消費者財產(chǎn)安全的法定義務。

綜上，在金融機構(gòu)侵犯金融消費者權(quán)利，未按照誠實信用原則履行與投資者的約定義務及負有的審慎經(jīng)營、防控風險的法定義務的情況下，其無權(quán)要求金融消費者風險自擔、承擔全部虧損，相反，金融機構(gòu)還應向金融消費者承擔賠償責任。

筆者留意到，截至4月26日，中國銀行的最新態(tài)度是：“尚未對“原油寶”做多投資者追繳欠款或?qū)⑵浼{入征信，暫且也不會追繳欠款”，將會“在法律框架下承擔應有責任，與客戶同舟共濟，盡最大努力維護客戶合法利益”。